Menú
Inicio
Visitar el Sitio Zona Militar
Foros
Nuevos mensajes
Buscar en los foros
Qué hay de nuevo
Nuevos mensajes
Última actividad
Miembros
Visitantes actuales
Entrar
Registrarse
Novedades
Buscar
Buscar
Buscar sólo en títulos
Por:
Nuevos mensajes
Buscar en los foros
Menú
Entrar
Registrarse
Inicio
Foros
Fuerzas Navales
Futuro de las Fuerzas Navales
Un portaaviones para la Armada Argentina
JavaScript is disabled. For a better experience, please enable JavaScript in your browser before proceeding.
Estás usando un navegador obsoleto. No se pueden mostrar estos u otros sitios web correctamente.
Se debe actualizar o usar un
navegador alternativo
.
Responder al tema
Mensaje
<blockquote data-quote="jotabe" data-source="post: 1383934" data-attributes="member: 1680"><p>ufff muchachos denme un respiro, es un choclo perderse una pagina de este thread!!!!!!!!!!</p><p></p><p>De todo lo que leí (me faltaron parrafos enteros por ir adelantandome) para empezar quiero hacer la consideración de que Argentina si se defendiera solo hasta la milla 24 solo necesitaría de baterias costeras y lanchas patrulleras (ademas de patrulleras de alta mar para la custodia de los recursos economicos). Esto es un descalabro</p><p></p><p>Argentina tiene una ZEE que proteger, pero tambien tiene miles de KM de costa donde puede sufrir un desembarco. Poseer poder naval es algo insustituible para una nacion como la nuestra, simplemente no se puede tener una "barrera del atlanico sur" e incluso si se pudiera ya la historia demostro que no sirve. Ante una declaración de guerra las acciones belicas navales en aguas internacionales contra los buques enemigos son legitimas, y nadie va a sancionar a un pais por hundir el buque de otro en aguas internacionales. Mucho menos en la ZEE...</p><p></p><p>Por caso el marco internacional es donde mas debil es el derecho, siendo normalmente el instrumento de potencias mundiales que lo usan cuando les conviene y se limpian el cul0 cuando no (perdon por mi castellano, pero creo que es la mejor forma de graficarlo).</p><p></p><p>Lo que debería ser el objetivo a largo plazo de la ARA es aproximadamente lo que hoy en día es la Armada Española o Italiana. El tema es que economicamente no estamos en ese nivel tampoco.</p><p></p><p>Y volviendo atras, con la discución de VSTOL vs CATOBAR: un porta VSTOL puede llevar Harriers (de salida) o F35B (aun sin ingresar), que son 2 modelos de aviones. Un porta CATOBAR puede usar F18 y Rafale... lo magico es: cuantos F18 hay? cuantos Rafale hay? que disponibilidad tienen, en comparación con el F35B? se podría Navalizar algun otro avion, digamos por ejemplo un GRIPPEN, inclusive pagando los enormes costos?</p><p>Hay mucha diferencia entre VSTOL y CATOBAR, pero es cierto que estos ultimos tienen un costo enorme, y parte de su Know How (fundamentalmente las catapultas) son un verdadero dolor de cabeza</p></blockquote><p></p>
[QUOTE="jotabe, post: 1383934, member: 1680"] ufff muchachos denme un respiro, es un choclo perderse una pagina de este thread!!!!!!!!!! De todo lo que leí (me faltaron parrafos enteros por ir adelantandome) para empezar quiero hacer la consideración de que Argentina si se defendiera solo hasta la milla 24 solo necesitaría de baterias costeras y lanchas patrulleras (ademas de patrulleras de alta mar para la custodia de los recursos economicos). Esto es un descalabro Argentina tiene una ZEE que proteger, pero tambien tiene miles de KM de costa donde puede sufrir un desembarco. Poseer poder naval es algo insustituible para una nacion como la nuestra, simplemente no se puede tener una "barrera del atlanico sur" e incluso si se pudiera ya la historia demostro que no sirve. Ante una declaración de guerra las acciones belicas navales en aguas internacionales contra los buques enemigos son legitimas, y nadie va a sancionar a un pais por hundir el buque de otro en aguas internacionales. Mucho menos en la ZEE... Por caso el marco internacional es donde mas debil es el derecho, siendo normalmente el instrumento de potencias mundiales que lo usan cuando les conviene y se limpian el cul0 cuando no (perdon por mi castellano, pero creo que es la mejor forma de graficarlo). Lo que debería ser el objetivo a largo plazo de la ARA es aproximadamente lo que hoy en día es la Armada Española o Italiana. El tema es que economicamente no estamos en ese nivel tampoco. Y volviendo atras, con la discución de VSTOL vs CATOBAR: un porta VSTOL puede llevar Harriers (de salida) o F35B (aun sin ingresar), que son 2 modelos de aviones. Un porta CATOBAR puede usar F18 y Rafale... lo magico es: cuantos F18 hay? cuantos Rafale hay? que disponibilidad tienen, en comparación con el F35B? se podría Navalizar algun otro avion, digamos por ejemplo un GRIPPEN, inclusive pagando los enormes costos? Hay mucha diferencia entre VSTOL y CATOBAR, pero es cierto que estos ultimos tienen un costo enorme, y parte de su Know How (fundamentalmente las catapultas) son un verdadero dolor de cabeza [/QUOTE]
Insertar citas…
Verificación
¿Cuanto es 2 mas 6? (en letras)
Responder
Inicio
Foros
Fuerzas Navales
Futuro de las Fuerzas Navales
Un portaaviones para la Armada Argentina
Este sitio usa cookies. Para continuar usando este sitio, se debe aceptar nuestro uso de cookies.
Aceptar
Más información.…
Arriba