Responder al tema

Mensaje: <blockquote data-quote="sebastian_porras" data-source="post: 173560" data-attributes="member: 18">En la pàgina anterior està la respuesta respecto del porque del portaaviones para la Argentina.Estaba leyendo un reportaje al Capitàn de Corbeta (R) de la ACh Daniel Prieto Vial y esto decìa respecto de los portaaviones para Argentina y Chile:TecMIL: Pero ahora que Chile adquirió buques, aviones y tanques ¿Ud. estará satisfecho?DPV: Bueno, sí, creo que se ha dado un gran paso. Sin embargo me preocupa cómo van a ser equipados estos buques y estos aviones. Hay indicios que no todas las fragatas tendrán sus ametralladoras antimisiles o que se les sacó la capacidad de usar misiles antirradiación a los aviones. También me preocupa que se tengan que dar de baja anticipada tantos aviones actuales –algunos aún perfectamente válidos si se les equipa bien–. Esto ocurre por falta de presupuesto de operaciones y mantenimiento. A su vez genera cierta incapacidad para producir suficientes pilotos. Para producir más pilotos de combate y compensar el alza del precio del combustible de aviación –que corre paralelo con el alza del precio del petróleo–, es indispensable triplicar el presupuesto de operaciones y de mantenimiento. Esto es prioritario. Y en términos más generales, también debiéramos reflexionar sobre lo que ha ocurrido en las últimas décadas en el diseño de nuestras fuerzas de aviones de combate. Reducir la fuerza de unos 120 aviones de combate, que hubo en un momento dado, a solo unos 60 aviones –y quizás menos en el futuro próximo–, creo que es grave. Desde luego, no es culpa de la Fuerza Aérea: son las restricciones presupuestarias. Considerando las magnitudes de las fuerzas aéreas de Perú y Argentina, Chile debería tener unos 120 aviones de combate. O, al menos, un mínimo de 90, si realmente lo que buscamos es mantener equilibrios regionales que amarren y garanticen la paz.TecMIL: ¿Piensa lo mismo en asuntos navales o terrestres?DPV: En asuntos navales, fíjese Ud. que los peruanos han operado el misil antibuque Otomat Mk 2 –de 180 Km de alcance, con el link orientador del helicóptero–, y lo han hecho desde hace más de 20 años. Y aquí no ha habido ningún escándalo. Nuestros misiles Gabriel o los dos modelos de Exocet, tenían apenas 25, 35 ó 70 Km respectivamente. Es cierto que operamos el Exocet AM 39 como sistema de ataque aire-mar desde helicópteros, pero eso también lo hacen luego peruanos y argentinos, por lo que no ha habido ventajas en ello. Además, Argentina tiene los desequilibrantes cazas Super Etendard (sin mencionar los 36 Fighting Hawk de la Fuerza Aérea). Y no crea que me molesta que tengan los Super Etendard, en cierto modo me alegro por ellos. En un contexto de alianza entre ambos países, es bueno para Chile que Argentina tenga capacidades como esas. Pero nosotros deberíamos tener algo equivalente. Por eso he insistido por años en los aviones de despegue vertical. Fíjese Ud. que Perú también dispone de varios aviones provistos de misiles guiados, aptos para atacar buques desde gran distancia. Siempre se especula sobre lo que pueden hacer nuestros misiles antimisiles Barak, pero nos olvidamos que ahora queda solo un solo buque con Barak. Los misiles Sea Sparrow o los Sea Wolf de que dispondremos ahora, son también relativamente antiguos. A lo más, son equivalentes a los Aspide de las fragatas Lupo peruanas, todos de corto alcance. Por otro lado los misiles de 45 Km de alcance Standard 1, de las fragatas tipo L, son importantes. Pero estarán en solo dos de nuestros buques. No debe olvidarse que desde principios de los 80, ya tuvimos misiles Sea Slug de mediano alcance, en cuatro de los destructores County. Pero los misiles no resuelven la amenaza aeronaval y aérea de Argentina ni del Perú. Al menos no mientras no tengamos aviones de combate embarcados o, inicialmente al menos, operando desde bases en la costa. He sugerido partir con 6 Harriers en la Armada y 12 en la Fuerza Aérea, y que operen en forma conjunta. Como lo hace la Royal Navy con la Royal Air Force con mucho éxito. A partir de ahí, aumentar el número y, con el tiempo llegaríamos a tener 12 aviones en la Armada y 24 en la Fuerza Aérea, es decir 36 aviones operando en forma conjunta. Además serían indispensables para la defensa de la zona central de Chile, donde no tenemos ahora poder aéreo. Tienen la ventaja de que se pueden distribuir y esconder para resistir un ataque sorpresa, y después reaccionar. Por otro lado, los peruanos operan 6 submarinos y Argentina se programa para terminar otros 2 TR-1700 que dejaron inconclusos en los 90. Con ello llegarán a 5 submarinos, cuatro TR-1700 y un U-209. Luego reemplazarán a los dos U-209 históricos con nuevos que reeligirán en su oportunidad. No sería extraño que sean otros dos TR-1700 pero con las últimas tecnologías. Me parece muy bien por ellos, pero Chile también debiera aspirar a seis submarinos, es decir, otros dos más. Todo para mantener equilibrios.TecMIL: Bien, pero Chile también tiene 4 misileras Tiger tipo 148 en el norte y 3 misileras Saar 4 en Magallanes, que podrían equilibrar a las corbetas peruanas y argentinas...DPV: Sí, en cierto modo Ud. tiene razón, pero las misileras del norte son costeras, no son corbetas de Escuadra, de alta mar, como las peruanas. Yo no daría de baja las fragatas tipo Leander, al menos no hasta que sean reemplazadas por otros tres o cuatro buques equivalentes en el futuro, independientes de los que ya compramos en Holanda e Inglaterra. Por desgracia ya se han dado de baja dos. No debemos olvidar que nuestras fragatas Leander eran originalmente cuatro. Tampoco debemos olvidar que la Escuadra chilena de 1982, tenía 15 buques principales de combate –incluyendo 3 grandes cruceros, 2 destructores Fletcher, 2 Sumner, 2 Williams, 2 fragatas Leander y 4 destructores APD– y creo debemos acercarnos a eso. Como dije antes, se impone la necesidad de tener un porta-aeronaves, con helicópteros y operando Harriers modernos embarcados. Idealmente el Harrier tipo Gr 9 británico o el Harrier II Plus norteamericano. Es decir 12 fragatas y al menos un porta-aeronaves me parece adecuado. Si logramos evitar una crisis con Perú, sería partidario de que también Perú y Argentina tuvieran un portaaviones cada uno, los que, juntos con los de Brasil y de Chile, formen una fuerza combinada que pueda defender los intereses comerciales de Sudamérica en caso de alguna crisis mundial futura.</blockquote>

Verificación: Libertador de Argentina