Responder al tema

Mensaje: <blockquote data-quote="sebastian_porras" data-source="post: 173607" data-attributes="member: 18">No comparto tu opiniòn. Tal vez conozcas mucho de la realidad de las FFAA de Chile, pero en el caso de las Argentinas dista bastante de tu diagnòstico. Si hay otra crisis econòmica (supongo que te referìs a alguna parecida a la del 2001) no sòlo se verà afectado un buque de la Armada sino todo el conjunto de las tres fuerzas, tal como ocurriò en diciembre del 2001 y sin estar el portaaviones que para entonces ya habìa sido desguazado en la India 4 años atràs.Las razones que fueron esgrimidas dos pàginas màs atras, son mucho màs sòlidas que esas. El costo de mantenimiento de un portaaviones està mensurado en la Armada Argentina luego de 35 de operaciòn y por la permanente dedicaciòn que le dieron al tema y equivale a dos DDG tipo Meko 360. No es que no tenga parangon, es probable que en la ACh no tengan registro alguno de esos costos porque nunca han tenido ni operado uno, pero la Armada Argentina si.El caso de Chile, espero que no se repita en la Argentina en cuanto a compras, pagar màs de 1000 millones por 10 F-16 fue una locura y que no tiene nada de logro econòmico, ademàs tuvieron que adquirir el armamento en Israel, porque EEUU no entregaban los AMRAAM. Aunque a mis amigos trasandinos no les agrade, pero Prieto Vial tenìa razòn cuando puso reparos a la compra de F-16, sabìa que èstos iban a venir con misiles de corto alcance (por eso la FACH terminò comprando misiles en Israel), por la polìtica de EEUU reacia a ceder misiles aire-aire de largo alcance, restriccion que no estaba presente en los Mirage 2000-5. Los F-16 son excelentes cazas, pero sin este armamento limita sus posibilidades.¿Es culpa de la Armada que la FAA no elabore un plan? entre las misiones de la FAA esta el dar cobertura aèrea a las unidades navales, apoyo cercano a las tropas del ejèrcito, sin embargo no pudo, ni quiso o no supo (como decìa Alfonsìn) encarar un plan que le permita dar apoyo a sus camaradas de las otras fuerzas. La FAA es quien insume las mayores presupuestos si quiere estar actualizada tecnológicamente, pero con los magros presupuestos no se puede hacer nada.Te pongo un ejemplo: Vamos a suponer que la del presupuesto de la FAA el 100% se destina a equipamiento, que para el año que viene serà de u$s 400M, supongamos que de esa cifra gastamos la totalidad para reequipar en los siguientes rubros:-    Radarizaciòn (una red completa que cubra al menos el 90% del espacio aèreo argentino)-    Defensa Aèrea: Adquisición de misiles tierra-aire y que formen parte de esa red de defensa aèrea (GCI)-    Adquisición de 3 escuadrones de caza para la defensa aèrea del territorio-    Adquisición de un transporte tàctico que reemplace a los veteranos F-27-    Adquisición de 4 C-130H adicionales-    Reemplazo de la flota de helicópteros (UH-1H, H-500 y CH-47C)Sòlo el plan de radarizaciòn completo insumirà unos 800 a 1000 millones de dòlares. El resto no menos de u$s 3000M. Necesitàs 10 años como mìnimo con un presupuesto como el actual y sin destinar nada al pago de sueldos y jubilaciones, sòlo hablando hipotéticamente sobre un supuesto imposible como serìa dedicar ese porcentaje.Pero la realidad es que se destinan u$s 230 millones al rubro “Capacidad operacional de la Fuerza Aèrea” para, entre otras cosas, adquirir algunos insumos y mantener en aire a los aviones. El SAIA90 sòlo fue un dibujo en un tablero y buenas intenciones, nunca llegò a ser gran proyecto, ya que no pasò de un tanteo de la FAA con McDonnel y Aeritalia a ver si le interesaban coproducir el aviòn, porque no tenìan ni la infraestructura ni el “experstise” para llevarlo a cabo. Nunca hubo fondos ni para una maqueta de ese aviòn, y el Còndor fue un proyecto condenado a fracasar porque los servicios de inteligencia extranjeros no tardaron en darse cuenta quienes eran los socios. Fue un error de la FAA llevar cabo tal proyecto sabiendo quienes eran los que lo financiaban.</blockquote>

Verificación: ¿Cuanto es 2 mas 6? (en letras)