Menú
Inicio
Visitar el Sitio Zona Militar
Foros
Nuevos mensajes
Buscar en los foros
Qué hay de nuevo
Nuevos mensajes
Última actividad
Miembros
Visitantes actuales
Entrar
Registrarse
Novedades
Buscar
Buscar
Buscar sólo en títulos
Por:
Nuevos mensajes
Buscar en los foros
Menú
Entrar
Registrarse
Inicio
Foros
Fuerzas Navales
Futuro de las Fuerzas Navales
Un portaaviones para la Armada Argentina
JavaScript is disabled. For a better experience, please enable JavaScript in your browser before proceeding.
Estás usando un navegador obsoleto. No se pueden mostrar estos u otros sitios web correctamente.
Se debe actualizar o usar un
navegador alternativo
.
Responder al tema
Mensaje
<blockquote data-quote="sebastian_porras" data-source="post: 173609" data-attributes="member: 18"><p>Muchas gracias por hacerlo. En realidad la utilidad del portaaviones la expresè mucho antes y la protecciòn de la ZEE era sòlo una de las tantas.</p><p></p><p>Se logra tambièn con los medios que mencionas, pero como parte de un sistema de defensa, ninguno de ellos por sì sòlo resuelve. </p><p></p><p></p><p></p><p></p><p>Me temo que contra la US Navy no hay nada con que contrarrestar en cualquiera de las opciones que plantees.</p><p></p><p>Con Gran Bretaña, la ùnica intenciòn es disuadirla de recurrir al empleo militar en una hipòtesis de màxima, como ser el poder negociar un tratado de explotaciòn petrolero en el atlàntico sur. Desde nuestra actual debilidad nada podermos negociar, ya que no disponemos de capacidad de disuasiòn (hacerle ver al de enfrente que un enfrentamiento le serìa costoso aùn sabiendo que ganara finalmente). Pero actualemte no pudimos siquiera disuadir al uruguay de movilizar su ejèrcito para un diferendo absolutamente menor como el de las pasteras.</p><p></p><p></p><p></p><p>Exacto, un Portaaviones no resuelve por sì solo la falta de cobertura aèrea de la flota, ni un submarino tampoco resuelve <em>per se</em> la defensa costera, ni los escoltas, un conjunto de ellos hacen a un sistema de armas que combinados representan el poder naval.</p><p></p><p></p><p></p><p>Es cierto han continuado con gastos superfluos, pero tampoco creas que haciendolos desaparecer vas a tener mucho màs. Pero una cosa es optimizar el gasto (que me parece muy bien) y otra es que esgrimiendo el argumento de optimizar, liquidàs tu poder de respuesta como instrumento militar. </p><p></p><p></p><p></p><p>y la seguirìan pasando mal de no ser los fondos de la Ley del Cobre.</p><p></p><p>Te pongo un supuesto, ¿que tal si en la Argentina en lugar de hacer una retirada desordenada y los tumbos como lo hicieron los militares en 1983 por la derrota en Malvinas, hubieran hecho como en Chile, con una Ley que les garantizara una financiaciòn con un piso de presupuesto y ademàs conservando importantes cuotas de poder? No estarìamos hablando de implosiòn ahora...</p></blockquote><p></p>
[QUOTE="sebastian_porras, post: 173609, member: 18"] Muchas gracias por hacerlo. En realidad la utilidad del portaaviones la expresè mucho antes y la protecciòn de la ZEE era sòlo una de las tantas. Se logra tambièn con los medios que mencionas, pero como parte de un sistema de defensa, ninguno de ellos por sì sòlo resuelve. Me temo que contra la US Navy no hay nada con que contrarrestar en cualquiera de las opciones que plantees. Con Gran Bretaña, la ùnica intenciòn es disuadirla de recurrir al empleo militar en una hipòtesis de màxima, como ser el poder negociar un tratado de explotaciòn petrolero en el atlàntico sur. Desde nuestra actual debilidad nada podermos negociar, ya que no disponemos de capacidad de disuasiòn (hacerle ver al de enfrente que un enfrentamiento le serìa costoso aùn sabiendo que ganara finalmente). Pero actualemte no pudimos siquiera disuadir al uruguay de movilizar su ejèrcito para un diferendo absolutamente menor como el de las pasteras. Exacto, un Portaaviones no resuelve por sì solo la falta de cobertura aèrea de la flota, ni un submarino tampoco resuelve [I]per se[/I] la defensa costera, ni los escoltas, un conjunto de ellos hacen a un sistema de armas que combinados representan el poder naval. Es cierto han continuado con gastos superfluos, pero tampoco creas que haciendolos desaparecer vas a tener mucho màs. Pero una cosa es optimizar el gasto (que me parece muy bien) y otra es que esgrimiendo el argumento de optimizar, liquidàs tu poder de respuesta como instrumento militar. y la seguirìan pasando mal de no ser los fondos de la Ley del Cobre. Te pongo un supuesto, ¿que tal si en la Argentina en lugar de hacer una retirada desordenada y los tumbos como lo hicieron los militares en 1983 por la derrota en Malvinas, hubieran hecho como en Chile, con una Ley que les garantizara una financiaciòn con un piso de presupuesto y ademàs conservando importantes cuotas de poder? No estarìamos hablando de implosiòn ahora... [/QUOTE]
Insertar citas…
Verificación
Libertador de Argentina
Responder
Inicio
Foros
Fuerzas Navales
Futuro de las Fuerzas Navales
Un portaaviones para la Armada Argentina
Este sitio usa cookies. Para continuar usando este sitio, se debe aceptar nuestro uso de cookies.
Aceptar
Más información.…
Arriba