Responder al tema

Mensaje: <blockquote data-quote="sebastian_porras" data-source="post: 173636" data-attributes="member: 18">Discurso del nuevo comandante de la aviaciòn naval, Contralmirante Carlos Rodolfo Machetanz el dìa de su asunciòn, el 16/02/2007:¿A que no sabès para quien fue ese mensaje? Para la FAA que pretende absorver muchas funciones del COAN, pero que no puede mantener casi nada. No soy anti-FAA (por lo general salto en el foro cuando alguno sale criticar sin fundamento), pero hay que tener presente que la FAA no està para patrullar el mar, ni para el combate antibuque. Cosa que la Armada viene haciendolo desde hace màs de medio siglo. Sabìas que el Plan de Reestructuraciòn de las FFAA pretende anular la aviaciòn naval y que el mismo fue elaborado por un ex Capitàn de la Fuerza Aèrea (por la eterna pica por quien quiere tener el monopolio del aire).En la Alemania de la SGM, Hitler apostò a tener una gran fuerza de submarinos para poder tener el dominio de los mares y nunca lo logrò o mejor dicho, nunca le alcanzò porque le faltò el componente aeronaval a la Bundersmarine. Goering siempre presionò para que la Marineflieger no tuviera aviones de combate, asì les fue. Los aliados transportaban millones de toneladas en pertrechos por vìa marìtima, sin que los submarinos de Hitler ni la Luftwaffe de Goering pudieran hacer nada para detenerlos. El dominio del mar estuvo en manos de los aliados por el uso de los portaaviones, la guerra de Malvinas la ganaron los britànicos gracias a los portaaviones. Las lecciones de la guerra son muy caras de aprender (hay que sufrirlas en carne propia) y mientras se pueda evitar ese costo mejor. ¿Porque repetir fòrmulas que sòlo traen fracasos? Una armada compuesta sòlo por submarinos, es para aquellos paìses que tienen ventajas geogràficas en las cuales pueden sacar ventajas con su uso, pero en el extenso mar litoral argentino tener aviones basados en tierra limitan el alcance y èstos no superan las 400MN desde sus bases (FAA y COAN) y si una flota aeronaval con el suficiente alcance se mueve frente a nuestras costas con intenciones de atacar el territorio nacional, no hay forma de poder responder.Te recuerdo que ni la FAA ni el COAN disponen de Tanqueros ni AWACS.Si comparàs el costo de un tanquero te vas a dar cuenta que por ejemplo Australia comprò una flota de 5 A-330MRTT a u$s 1500M, o Arabia Saudita un par de ellos a u$s 700M y que un AWACS cuesta casi u$s 200M. Estos medios te permiten proyectar tus aviones de combate màs allà del alcance original de èstos, pero a un costo mucho màs alto que un Portaaviones y con la diferencia que un PA es una base aèrea mòvil con todas las ventajas de tener un lugar donde alojar tripulaciones y personal de apoyo, cosa que un aviòn tanquero no.Los torpedos hunden portaaviones, cruceros, fragatas, corbetas y cualquier cosa que flote, asì es este negocio, no hay distinciòn. El Belgrano no era un portaaviones y sin embargo un torpedo lo hundiò...Te imaginàs si el EA debiera depender 100% de la FAA para la movilidad de sus tropas donde estarìan ahora?No sè a que te referiràs a "Comandos de la Fuerza Aèrea", pero si son los del EAC nada tienen que ver sus funciones con los Comandos de Ejèrcito y de la Armada. Conjuntez no significa "rejunte" sino de un concepto de optimizaciòn del gasto, pero las especialidades siguen igual.</blockquote>

Verificación: ¿Cuanto es 2 mas 6? (en letras)