Responder al tema

Mensaje: <blockquote data-quote="Teseo" data-source="post: 174102" data-attributes="member: 33">IA52/67, tu respuesta ha sido perfecta para mi planteamiento, entra perfecta con la necesidad brasilera de portaviones que llevó, tanto a la adquisición del Minais Gerais, como el proyecto que desembocó en las seis Niteroi y que nació en los estudios de la Escuela de Guerra Naval de la armada carioca a inicios de los sesenta (escolta de convoyes intra-puertos e inter-puerto, necesidades de cortinaje, etc)...Esa misma necesidad se ve plasmada en la incorporación del UNITAS, que como bien indicaste originalmente, era un ejercicio enfocado a la Guerra Antisubmarina y que posteriormente se enfocó en integrar combinadamente, a las armadas sur americanas con la USN en caso de guerra con el bloque comunista (esto bajo el padrinazgo del TIAR), por ejemplo en mi país esto justificó la venida de 10 Tracker (cuando nuestro rival directo prácticamente tenía dos submarinos de ataque durante casi toda su historia)...Fíjense por ejemplo lo diferente que eran los requerimientos sur americanos (colaboración con los EEUU en caso de un conflicto global, dentro del marco de responsabilidades del TIAR y apoyado por el proceso integrador UNITAS) a lo que fué por ejemplo, los programas de portaviones ingleses, franceses y holandeses (todos estaban expresados en la mera necesidad de atender compromisos en el tercer mundo, los ingleses al este de Suez, los franceses en sus colonias africanas y anteriormente Indochina, los holandeses en Malaya/Indonesia)...Sería interesante ver que motivó a los australianos a mantener portaviones (el Melbourne) durante tantos años, pero me huele a que el GAS era la razón de ser (con un pequeño dispositivo de ala fija como unidad de ataque a tierra en conflictos limítrofes marítimos y opción GSUP)...Estoy seguro que para España, la razón de ser del primero Dédalo y luego del Príncipe de Asturias, era la GAS y luego la adquisición de Harrier dió lugar a un ala polivalente adecuado para las misiones de defensa aérea local (anti-PATMAR) así como el ataque GSUP y la proyección limitada del poder naval a tierra (que es la razón de ser de los portaviones, en la actualidad) dentro de una coalición de voluntades (coallition of the willings) de naciones OTAN (aliadas) y externas (socios) donde cada pais especializa su flota en misiones específicas y bien definidas...Para mi establecer la necesidad del porque de algo y para que de algo, es lo más importante antes de evaluar qué es ese algo, ¿Qué sentido tiene tener un portaviones sino se sabe para qué se tiene?...---------- Post added at 12:07  ---------- Previous post was at 12:04  ----------Usted ha dado en el clavo amigo, eso se le llama coallition of the willing y se expresa en fuerzas armadas especializadas, cuya operación individual es mucho menos sustantiva que la sinergía que ofrecen en un marco de referencia norteamericano (US-controlled), o mejor dicho "coallition-controlled" (eufemismos)...Fíjese lo que le pasó a la flota sueca por ejemplo, o lo que es hoy la Armada Belga, la Danesa...</blockquote>

Verificación: Libertador de Argentina