Responder al tema

Mensaje

<blockquote data-quote="SUT" data-source="post: 174103" data-attributes="member: 6528">Hay eso si una fuerte diferencia; la Marinha definio un CV ASW por que no pudo construir la fuera clasica que esperaba construir por problemas locales.Dificilmente un CVL de 25 nudos con un CVW equipado de F4U mas tres DDs clase Fletcher habria sido un medio ASW neto. Tiene demasiada capacidad ASuW remanente. Esto NO es conflictivo con una capacidad ASW o de escolta ( por ej, con la vertiente Anti Raider y el incidente en Golfo Nuevo), pero si la opcion hubiera sido ASW pura, hbrian pedido DEs en vez de Fletchers, ( como SI hizo Brasil) y un CVE de 18 nudos, no un CVL de 25Por otro lado, Argentina n se suma a la Defensa Panamericana de forma real hasta la caida de Peron, antes eran socios &quot;especiales&quot; que recibian equipo ( los dos Brooklyn mas los tres Fletchers originales) pero el tema del CV estaba fuera. Ironicamente , el unico CVL MDAP ofrecido a Sudamerica fue a Chile y no se lo acepto por problemas politicos internos en la segunda mitad de los sesentas, y fue para nivelar a los&nbsp; buques ex britanicos adquiridos por Brasil y Argentina. Cuando Argentina pidio primero un CVL clase Saipan y luego un CVA clase Essex la respuesta fue no.Sobre el desarrollo futuro de fuerzas, pues estoy totalmente de acuerdo, en este momento no solo las fuerzas coaltion centric son lo politicamente correcto, sino que ademas permite a los gbnos nacionales una herramienta util para, poder acceder a tecno barata por un lado, y negarse a participar en otro caso por &quot;carecer de las fuerzas&quot;...Para otras fuerzas, en todo caso, un portahelos anfibio es de lo mas entrete. y mas alla de que sea politicamente correcto, el hecho es que da a un precio moderado potenciales notables...que si son relevantes, pues...son flor de negocio.Saludos,Sut</blockquote>

[QUOTE="SUT, post: 174103, member: 6528"] Hay eso si una fuerte diferencia; la Marinha definio un CV ASW por que no pudo construir la fuera clasica que esperaba construir por problemas locales. Dificilmente un CVL de 25 nudos con un CVW equipado de F4U mas tres DDs clase Fletcher habria sido un medio ASW neto. Tiene demasiada capacidad ASuW remanente. Esto NO es conflictivo con una capacidad ASW o de escolta ( por ej, con la vertiente Anti Raider y el incidente en Golfo Nuevo), pero si la opcion hubiera sido ASW pura, hbrian pedido DEs en vez de Fletchers, ( como SI hizo Brasil) y un CVE de 18 nudos, no un CVL de 25 Por otro lado, Argentina n se suma a la Defensa Panamericana de forma real hasta la caida de Peron, antes eran socios "especiales" que recibian equipo ( los dos Brooklyn mas los tres Fletchers originales) pero el tema del CV estaba fuera. Ironicamente , el unico CVL MDAP ofrecido a Sudamerica fue a Chile y no se lo acepto por problemas politicos internos en la segunda mitad de los sesentas, y fue para nivelar a los buques ex britanicos adquiridos por Brasil y Argentina. Cuando Argentina pidio primero un CVL clase Saipan y luego un CVA clase Essex la respuesta fue no. Sobre el desarrollo futuro de fuerzas, pues estoy totalmente de acuerdo, en este momento no solo las fuerzas coaltion centric son lo politicamente correcto, sino que ademas permite a los gbnos nacionales una herramienta util para, poder acceder a tecno barata por un lado, y negarse a participar en otro caso por "carecer de las fuerzas"... Para otras fuerzas, en todo caso, un portahelos anfibio es de lo mas entrete. y mas alla de que sea politicamente correcto, el hecho es que da a un precio moderado potenciales notables...que si son relevantes, pues...son flor de negocio. Saludos, Sut [/QUOTE]

Verificación

Libertador de Argentina