Responder al tema

Mensaje: <blockquote data-quote="Buitreaux" data-source="post: 174129" data-attributes="member: 2870">Si señor! Las VSS son opciones que vengo estudiando hace mucho, y para el PAL que subi anoche, me base en el mismo. No es una copia, aunque a primera vista asi lo parece, sino una interpretacion personal de como deberia ser.La cubierta angulada a la derecha es necesaria para poder manejar F-18s y E-2s, y aun asi contener la eslora en 220 metros. Si se la vuelca a la izquiera, lo mas pequeño capaz de operar estos aviones es algo como el CdG frances.18 cazas multirol como dotacion maxima tambien influyen en el diseño, ya que se optimizan los espacios mas que la necesidad de lanzar y recuperar jets al mismo tiempo. De todas formas, si se puede hacer esto.Es lo mismo que querer hacer una lanzadora orbital a carbon. Si se puede, pero hay formas mas eficientes de hacer el trabajo.Un BPE o BPC, o tambien los AOE. La funcion de los portas es llevar aviones, no dar comodidad para transporte de carga. Los "portas" piratas de Malvinas estaban limitados a VTOL, y no tienen sentido en esta discusion.Si. Muy oneroso. Mas que armar un PAL CATOBAR de cero como los VSS o el BSAC 220, seguro.Llegado el caso? El proximo PAL de la ARA dara 8 años de aviso antes de poder alcanzar la IOC con mucha suerte. Lo mas probable es que sean 12 años, tiempo suficiente para formar y adoctrinar a los 600 tripulantes y 800 miembros del grupo aereo de cada bote.No seria ni liviano ni economico.El costo de construccion es lo de menos. Lo que menos importancia tiene en el valor de una unidad naval. Encima estas hablando de estandares civiles de carga.Sacate de la cabeza la idea de barato. No puede ser barato. No necesita serlo. Para que queres una mole de 120.000 toneladas si solo tenes que operar 18 cazas? 2 PALs podriamos operar hoy, pero si queres 36 aviones por porta, hay que disparar el gasto en defensa al 6% PBI. No puede ser.Y el del GAE de 2.400 millones. Vos coprometerias ese capital en esa lata de 145?Control de daños imposible. Menos de 1000 tripulantes es un suicidio en un buque de guerra de estas caracteristica. Al Maersk, le pegas con un torpedo o un harpoon y lo reventas.Cemento? Para que?Y despues de los 80's tambien. Es un casco que no sirve para barco de guerra.Si lo serian. Las catapultas son enormes, complejas y caras. La potencia es solo un factor, de muchos otros.Te matan un bicho y el resto de la ARA a puerto? Un PAL puede hacer de hospital de campaña tranquilamente. Lo mejor sabes que es? Un verdadero buque hospital, grande y diseñadopara eso. Para logistica, buques logisticos. Para AAW, destructores AAW especificos.Un C-130?! Supera por mucho las necesidades de COD de un PAL.??!! Y para que queres pampas en un PAL?No necesitamos dar la vuelta al mundo.Curiosamente, para mi, los costos de operacion son los que determinan la capacidad de operar determinada unidad.Tu buque de guerra principal, recibiendo mantenimiento en las antipodas, en Corea. No tiene sentido.Danram, sabes que es un buque de guerra que no puede maniobrar? Un muerto. Un problema. Un portacontenedores no puede, nunca, hacer de PAL.Toda la discusion es al vicio entonces.Si la ARA mete guita en una basura como esa, me encargare personalmente de hacerles juicio politico y bloquear la operacion, por malversacion de fondos.Saludos</blockquote>

Verificación: ¿Cuanto es 2 mas 6? (en letras)