Responder al tema

Mensaje: <blockquote data-quote="jotabe" data-source="post: 174136" data-attributes="member: 1680">Teseo no solamente es caro, es imposible politicamente (subs nucleares) al menos en el mediano plazo (aunque me animaría a decir que en 20 o 30 años la cosa no va a cambiar mucho... ademas... una FT para proteger un PA con un GAE de 15/20 aeronaves? no sera mucho para un PAL?por otro lado volvemos a lo mismo... en mi criterio (y podemos diferir tranquilamente) es un error pensar en un CV como "buque insignia, simbolo del poder nacional y reservorio de cientos de miles de vidas"- como buque insignia quiero algo lo suficientemente importante como para llevar esa condecoración pero tambien lo suficientemente prescindible para poder ser arriesgado en batalla, un Destructor de 5000tn polivalente con buena defensa AAW ASW y ASuW con capacidad de transportar 2 Helos pesados (con un buque gemelo) alcanza y sobra.- para simbolos del poder nacional hay cosas mas baratas (o productivas) que tambien sirven (intentando meterme lo menos posible en politica creo que japon tenía y tiene enormes muestras de su poderío nacional en su produccion e infraestructura de su pais, sin tener un CV ni una armada de consideracion hasta ahora que se estan rearmando de forma interesante)- reservorio de cientos de miles de vidas? no se exactamente en que sentido lo escribis a esto, si lo pienso por el lado de elemento disuasorio ante una potencia externa me quedo 1000 veces con el poder disuasorio de los submarinos, si lo tengo que pensar en cuanto a la capacidad de proyeccion de los intereses nacionales creo que Argentina no tiene por su ubicacion en la geopolitica intereses lejanos que ameriten tener un PA, todos los intereses que se plantean dentro de este foro y afuera del mismo no escapa de lo regional...JUSTAMENTE (a mi entender y con todo respeto lo digo) por tener un CV pensando en esos puntos y no en la funcionalidad y necesidad operativa basada en la realidad de la ARA, es que el V-2 con todo el respeto que me merece termino guardado en el 82, para evitar hundir el buque insignia y el colapso que eso hubiera producido en la moral (de la ARA principalmente y del pais en segundo termino)-Un PA (se debe de haber dicho 1000 veces ya en el foro pero voy por la 1001) es un arma de proyeccion que da cobertura aerea a una flota y permite realizar operaciones de desembarco con cobertura aerea y ataques aereos a flotas enemigas no solo en la costa litoral sino en "todo el mundo"... esto no tiene NADA que ver con las necesidades operativas de la ARA, que si necesita todo eso pero dentro del radio de su litoral marino y ZEE a menos que alguien tenga la loca idea de ir a reventar algun pais centroamericano y lo piense como hipotesis seria de conflicto (unico caso en el cual entre 8 y 20 aviones darian supremacia aerea). para todo lo mencionado existe un reemplazo que permite tener mas aviones, liberar a la flota para cualquier otra tarea y destinar recursos a otros medios disuasorios (mas economicos, furtivos y eficases como pueden ser submarinos) que es la aviacion naval basada en tierra, la cual eligiendo bien los aviones alcanza y sobra para la hipotesis mas lejana (en cuanto a KM) de conflicto que sería una segunda guerra de Malvinas (sin contar con que si recuperamos nuevamente las islas se puede construir una pista y utilizar aviacion naval desde ahi)---------- Post added at 02:54  ---------- Previous post was at 02:31  ----------perdon se me hizo largo asi que decidí cortarlo...Redondeando: la ARA ha sabido tener acorazados cuando estos eran las armas fundamentales de los mares, tambien ha sabido tener Portaaviones, que hoy por hoy son los buques capitales y maxima aspiración de una armada (en su concepcion "clasica") y yo creo que en esta ilustre historia llena de buques capitales es donde esta la genesis del problema, ya que la concepcion de la ARA se ajusta a hacer una version miniatura de la US Navy o la Royal Marine (sin expresar juicio de valor del porque se ve la ARA en esta concepcion ya que sería argumentar politicamente) cuando creo que un analisis serio de las necesidades del pais y en funcion de eso de la armada indican que el camino es a tener una fuerza que pueda disuadir y si atacan a destruir cualquier armada que se venga a "hacer la loca" por estos pagos, no hay ningun hipotetico conflicto en el cual la ARA tenga que desplegar medios anfibios (invasion via desembarco hablando en criollo) por fuera del espacio de cobertura que brindaría una aviacion naval basada en tierra bien equipada.</blockquote>

Verificación: Libertador de Argentina