Responder al tema

Mensaje

<blockquote data-quote="jotabe" data-source="post: 174143" data-attributes="member: 1680">interesante respuesta, creo que mas alla de los enunciados discrepantes tenemos apreciaciones bastante similares como vos decis, pero tengo la tendencia a hablar confrontando como mejor disparador de mis ideas, me resulta mas facil explicar mis argumentos, por eso a veces sueno mas crudo de lo que pienso...voy a tomar 2 aspectos que me parecieron que daban para debate:1) un buque insignia es mas que un buque que pueda albergar un estado mayor, en esto si va un poco de &quot;mistica&quot; ligada a la palabra... un buque insignia es un buque que la armada muestra con orgullo como capaz de destrabar una crisis con su presencia, un buque que represente el poderío de una Armada y un buque que sea el As de espadas al momento en el que una armada tenga que entrar en accion... buque insignia representa entre otras cosas eso... un estado mayor de una flota puede descansar en tierra tranquilamente, como lo hizo Doenitz en la SGM con mas de 100 U-boots en el mar a la vez...2) es cierto que en el 78 en la crisis del Beagle el V-2 era un buque que desestabilizaba fuerzas, pero hay que recordar que la Armada Chilena tenia los submarinos 209 en construccion y solo tenía 2 sumergibles americanos de la SGM en servicio, y de estos uno solo destacado a la zona del Beagle, el cual NI SIQUIERA CONTABA CON SNORKEL... con una amenaza submarina tan pobre es logico pensar en que era desestabilizadora la presencia de un PAL, ahora que hubiera pasado si la Armada chilena contaba con 2 (en su momento) modernos subs clase 209... tan tranquilo se hubiera paseado el V-2 por el sur? bueno en realidad nadie puede responder eso porque no paso pero cabe la pregunta de cuantos recaudos se hubieran tenido que tomar (osea el alcance del poder disuasivo de los SSK)</blockquote>

[QUOTE="jotabe, post: 174143, member: 1680"] interesante respuesta, creo que mas alla de los enunciados discrepantes tenemos apreciaciones bastante similares como vos decis, pero tengo la tendencia a hablar confrontando como mejor disparador de mis ideas, me resulta mas facil explicar mis argumentos, por eso a veces sueno mas crudo de lo que pienso... voy a tomar 2 aspectos que me parecieron que daban para debate: 1) un buque insignia es mas que un buque que pueda albergar un estado mayor, en esto si va un poco de "mistica" ligada a la palabra... un buque insignia es un buque que la armada muestra con orgullo como capaz de destrabar una crisis con su presencia, un buque que represente el poderío de una Armada y un buque que sea el As de espadas al momento en el que una armada tenga que entrar en accion... buque insignia representa entre otras cosas eso... un estado mayor de una flota puede descansar en tierra tranquilamente, como lo hizo Doenitz en la SGM con mas de 100 U-boots en el mar a la vez... 2) es cierto que en el 78 en la crisis del Beagle el V-2 era un buque que desestabilizaba fuerzas, pero hay que recordar que la Armada Chilena tenia los submarinos 209 en construccion y solo tenía 2 sumergibles americanos de la SGM en servicio, y de estos uno solo destacado a la zona del Beagle, el cual NI SIQUIERA CONTABA CON SNORKEL... con una amenaza submarina tan pobre es logico pensar en que era desestabilizadora la presencia de un PAL, ahora que hubiera pasado si la Armada chilena contaba con 2 (en su momento) modernos subs clase 209... tan tranquilo se hubiera paseado el V-2 por el sur? bueno en realidad nadie puede responder eso porque no paso pero cabe la pregunta de cuantos recaudos se hubieran tenido que tomar (osea el alcance del poder disuasivo de los SSK) [/QUOTE]

Verificación

Libertador de Argentina