Responder al tema

Mensaje: <blockquote data-quote="SUT" data-source="post: 174238" data-attributes="member: 6528">La Regia Marina era una fuerza excelente y ademas bien mandada, el "pequeño problema" es que su enemigo era la Marine Nationale, no la RN; la RM siempre tuvo una relacion cercana con la Royal Navy y de hecho en la primera fuerra la cooperacion fue enorme. La RM inicialmente busco el control del mar a traves de operaciones pero su debilidad material se lo impedia; tenian solo dos acorazados operativos ( Cavour y Giulio Cesare), cuando los dos Duillio reconstruidos y los primeros dos Littorio estaban operativos, al frente la RN les habia puesto dos formaciones ( Fuerza H y Eastern Mediterranean Fleet) centrada en dos o tres acorazados modernizados y uno o dos portaaviones de ataque.Ante eso estaban fritos. Pero, tambien la mision habia cambiado radicalmente...ahora la cosa era mantener vivo a Rommel, no controlar el mar; todo se fue en hacer cruzar convoyes, y el 80% de las perdidas de destructores y torpederos ( mas de 70 unidades!!!) se dieron alli....La Regia Marina al final de la guerra en el 43 tenia un Cavour, dos Duillio y tres Littorio operativos, pero le quedaban solo dos cruceros pesados operativos de los siete con que entro a la guerra, y menos de siete cruceros ligeros full activos...Los acorazados le sobrabanSobre el tema de los CVs, el aquila claramente fue el diseño mas elegante de conversion de mercante, de hecho, superior a los de por si buenos Junyo japoneses..en realidad no retenian mas que el casco del diseño inicial de transatlantico con buena produccion, catapultas y cazabombarderos y cazatorpederos Reggiane..pero les habria bastado simplemente tener exploracion aeromaritima medianamente digna asociada a una cadena de distribucion de informacion razonable; que los informes de contacto fueran completamente errados y llegaran siete horas atrasados es el verdadero problema de Iachino, etc....Osea, para toda marina, al final del dia, un CVBG balanceado es util, el tema critico es si es costo eficiente. En este momento, y como extranjero, tiendo a creer que la ARA odria hacer mejor uso de sus fondos en modernizar la Flomar y sus SSK a fondo y conseguir un buen anfibio pesado...Sobre tomar Malta o Gibraltar; capturar el segundo implicaba el apoyo de Franco, y este no era tonto; sabia que en una guerra larga y de coaliciones los ritaicos no han perdido desde el S XVI....permitir a Hitler la Operacion Felix era un riesgo demasiado grande para una España devastada por la Guerra Civil. Sobre tomar Malta, la presuncion basica era errada; asumian que como Creta seria "facil" tomarla..el pequeño problema es que quitarle Creta a una banda de soldados evacuados desde Grecia, desorganizados y sin armamento pesado implico aniquilar las fuerzas aerotransportadas alemanas y destruir las fuerzas de transporte aereo ( Stalingrado mostraria la gravedad de eso)En malta los britanicos venian fortificandose desde el S XIX, tenian uan fuerte guarnicion ben entrenada, una capacidad defensiva aerea enorme y una defensa costera tambien relevante. Y la RN y RAF se habrian lanzado, aunque complicadas por la distancia, a defenderla a todo pasto. la cosa no habria sido simple...la verdad es que si uno revisa los planes de Herkules, hay errores conceptuales muy gruesos en relacion a lo quedespues seria el consenso doctrinal anglo ameriano de lo que una operacion anfibia con oposicion ha de ser. No digo que Malta fuera Iwo Jima ( Los britanicos no son japoneses, aunque en Malta estaban mucho mejor equipados que Kuribayashi y sus fuerzas) pero los Alemanes e Italianos no eran la USN ni mucho menos el USMC..pretendian hacer una operacion de asalto anfibio sin controlar el mar...no voy mas alla de ahi.Saludos,Sut</blockquote>

Verificación: Libertador de Argentina