Responder al tema

Mensaje: <blockquote data-quote="SUT" data-source="post: 174318" data-attributes="member: 6528">perdon, pero si es por eso la RN deberia de tener el Solent lleno de navios de 74 cañones y 3 puentes.El haber tenido no es justificacion de necesitar tener pues las circunstancias estrategicas y agenda politico estrategica son totalmente diferentes...El tema es la doctrina, y esa es una cadena de parte de la definicion de misiones que define el Estado a traves del Gbno, que es convertida en misiones, las que a su vez generan planes y necesidades..Y recien AHI puede justificarse la necesidad o no de un CVBGQue la Marina "lo quiera" ( y siempre una Marina querra tener un Nimitz) no es justificacion de ello. Lo clave es la vision y mision politica definida por el Estado Mas bien han sido mas los paises que han salido de los CVs que los que han entrado a ellos SalidoCanadaAustraliaHolandaArgentinaEntradoThailandiaQuizas China, aunque queda el matiz de que intensidad y persistencia tendra el VaryagLos paises que incrementan su presencia en el ambito CV son Fizzles como Thailandia que no consiguen consolidar mas alla de un chispazo ( bajisima operatividad/baja virtual de los AV 8A) o son superpotencias emergentes como China o India....Lo que SI crece enormemente son los paises con LHD,  como España, Korea, Japon, Australia, Holanda, Italia, etc....Perdon,pero a riesgo de majaderia quiero insistir que un portaaviones formal de escuadra es MUCHO mas que simplemente llevar un mostrario de menos Harrier que los dedos de una mano. Los Hyuga NO son CVs y llevar aviones VSToL requeriria modificaciones masivas, de ahi el paso a los DDH44 que si lo seran. el JC1 tampoco, es demasiado lento y esta optimizado para mover medios anfibios.Una cubierta corrida NO es un CV, de ahi que la RN salte en plena crisis economic ay contra viento y marea de los Invincibles a los Queen ElizabethSi es por eso, los San Giorgio serian Mini CV, cosa que no son ni por asomo.Se necesita persistencia tactica y capacidad de mantener un ciclo operativo MUCHO mas apretado que el de un LPH¿ por que en los Tarawa/Wasp/America no embarcan mas que una decena de Harrier a todo reventar cuando area de cubierta, combustible y santabarbaras hay por abundancia? por que el buque NO puede mantener el ciclo operativo...ESA es la clave.Yo partiria al reves, sin preconcepciones, definiendo QUE QUIEREN HACER, ahi ensayar y experimentar ( incluso a nuestro nivel de hobby jugando con simulaciones de mesa, etc) y recien AHI proponer una via recomendada de desarrollo y una o dos complementarias en eje Plan BPero, pretender defender un CV simplemente por que "siempre se ha tenido y la Marina quiere uno" dificilmente causara una impresion positiva en el mando politico, y no me refiero a este en especiico sino a cualquiera. Pues suena a defensa corporativa y acumulacion de poder burocratico. Asi ha pasado desde los EEUU ( Motin de los Almirantes en los 50s) hasta UK ( cancelacion de CVA 01) , la URSS ( el desarrollo del "semi portaaviones Kreychet/Kiev como "balance" entre posturas opuestas) etc, etc, etc...Saludos,SutUna inversion tan enorme, riesgosa y delicada como un CVBG diseñada desde la quilla para arriba requiere FORZOSAMENTE una justificacion MUY detallada</blockquote>

Verificación: Guerra desarrollada entre Argentina y el Reino Unido en 1982