Responder al tema

Mensaje: <blockquote data-quote="Buitreaux" data-source="post: 174345" data-attributes="member: 2870">Exacto. Ademas, que te independizas de los enormes costos de combustible, y su precio variable para mover el bote. Con un barril de crudo a $8 dolares, no tenia sentido, pero vimos como lo llevaron a $150 en un ratito.Para mi, grande y nuclear. Lastima, que son muy caros. Respondiendo a tu pregunta, el CVN mas chico que se pueda lograr, para poder adquirir 2 e idealmente 3 cascos. Calculo, que lo mas pequeño en materia de CVNs, deberia estar cercano a las 36.000t.¿Le pifiaron lindo con el CdG, no? No es el mejor diseño dando vueltas, por un largo trecho.Comparto tu idea. Los lanzadores electromagneticos estan inmaduros, pero ya van a llegar. Cuando lo hagan, los STOBAR van a ir desapareciendo. Igual, si de mi dependiese el diseño de un mini CVN para armadas medias, ni lo dudo, voy y compro COTS a los yankees los sistemas de catapultas, sistema de apontaje, elevadores y otros sistemas criticos.Ojala fuese tan simple como decia don Brown. De todas formas, siempre hay que diseñar para 1,5X, y operar con X, de manera de tener ese plus a la hora de los bifes.Para mi el concepto SCS, no va. Los botes tienen que poder sobrevivir en solitario con cierto grado de flexibilidad, y un barco de 24.000t, no lo puede cumplir.Otro tema, el AEW de helicoptero, no es mas que una opcion de compromiso. Creo, el limite inferior para un CV, debe ser el largo de la pista para poder operar E-2s, de unos 200m.El VSS tenia una pista de 230m, con solo 24.000t, pero la forma de la misma imposibilitaba apontajes y lanzamientos en simultaneo, con lo que no hay nada mas que decir.Seguimos cayendo en un Clemencau, como minimo para operaciones CATOBAR.Mucho depende de cual es tu avion a embarcar. El deck footprint de un SeaGripen, asi como sus menores necesidades y capacidades respecto a un F-18, lo coloca en unos 2/3 de este.Los CVN yankees, operan con 54 F-18. Estan, sobredimensionados de alguna forma, pudiendo operar mas aviones de ataque, pero calculemos con los 54 actuales, que les dan muchisimo margen de maniobra.Si hacemos la conversion a Gripen NGN, esos 54 F-18, se transformarian en 81 fuselajes. Aproximadamente el tamaño de los A-7 antiguos.Bueno, dividamos las 101.600t de un Nimitz en 81 teoricos Gripen NGN, y nos da 1.254t por avion. Si a ese valor, lo multiplicamos por nuestro GAE buscado de 24 aviones, el resultado seria un CV de (24x 1.254t) 30.103t, para que pueda, avion por avion, seguirle el ritmo al CVN de la NAVY.Pero, los GAE tienen aeronaves de soporte, que tambien hay que considerar. Los CVW yankees son de 77 fuselajes, y si a los F-18 reemplazamos por Gripens NGN, el numero se elevaria a 104.La equacion cambia ahora de 101.600t / 104 fuselajes = 977t por fuselaje, en vez de los 1.254t si contabamos los cazas solamente.Entonces, si queremos un GAE de 36 fuselajes (24 cazas, 3 AEW, 9 Helos ASW), pera operar con el mismo ritmo de un CVN Nimitz, habria que tener un CVN de 36 x 977t = 35.172tEl otro punto que nombras, y que es tambien muy importante, es una reduccion a 2/3 de las necesidades por avion, ya que su forma de utilizacion lo permitiria. En ese caso, con un CVN de 23.448t andarias bien.Mi eleccion, es un GAE mas amplio, compuesto por 24 cazas (Gripen NGN), 3 AEW (E-2D), 3 COD/REVO (KC-2, que no existe ¿pero que tan dificil puede ser de modificar?), y 12 Helos ASW (EH-101 o similar). Esto totalizaria en unos 42 fuselajes.Con la misma relacion de la USNAVY, de 977t por fuselaje, esos 42, precisarian un CVN de 41.034t. Si en vez de 24 cazas, quisieramos 36, ya seria necesario un porta de 52.758t, que estaria cerca de lo que yo considero el ideal de 54.000t, aunque fuera de nuestro presupuesto todavia.Entonces, si para 42 fuselajes, es necesario un CV de 41.034t, ¿Que logramos con uno de 32.000t? La relacion seria 32.000t/41.034t x100 = 78%Concluyendo, un CVN de 32.000t, puede soportar un GAE de 42 fuselajes, 24 de ellos cazas, a un ritmo de 4 misiones diarias, en contrapartida de las 5 misiones/dia de un Nimitz. Para mi, ese 78% de capacidades esta bien.Lo mas importante, es que al ser CVNs y GAE "modestos" ($6.700M entre el CV completo y armado, mas su GAE flyaway), permite la adquisicion y operacion de 2 unidades, con un presupuesto de 2,5% PBI.SaludosPD: En el 1 vs 1, me quedo con un Nimitz todos los dias, pero no creo que sean la mejor opcion para el Mar Argentino. Prefiero 3 "mini" CVNs de 32.000 (o 36.000t para mas comodidad), o 2 CVNs medios de 54.000t, a un solo CVN de 100.000t+</blockquote>

Verificación: ¿Cuanto es 2 mas 6? (en letras)