Responder al tema

Mensaje: <blockquote data-quote="SUT" data-source="post: 174362" data-attributes="member: 6528">A ver, algo a la rapida y solo un par de comentarios.AEW en helo. Tienen menos techo que un E2 que es el unico AEW adquirible en el mercado hoy, pero son sustancialmente menos caros y, sobre todo, tienen un impaco positivo en la platafora al reducir los requerimientos de peso y velocidad en la catapulta/cables de frenado. de hecho, validan la opcion VSToLUn helo AEW moderno como los AW 101 de la MMI o los futuros FOAEW/MASC demuestran que se puede hacer mucho...al final, lo relevante junto al alcance es interconexion...La idea de resucitar aviones que llevan mas tiempo en Davis Monthan que lo que operaron algua vez, siendo posible, demuestra lo complejo que es el tema.Yo no me "caZaria" con vectores AEW que requieren, si o si, catapulta.Sobre el footprint de un caza, todo depende de que quieres hacer con el, pero asumiendo que un CV de menos de 70.000 necesariamente implica transacciones, me parece que en 24 fuselajes algo puedes hacer con Buddy Tanking.Sobre la condicion de CVN, insisto, todo lo que simplifique la plataforma vale la pena...la condicion nuclear es mas cara y trae riesgos que un casco mayor pero convencional no tiene aparejado. Una propulsion Gas Electrica moderna es, ademas, mas silenciosa y no requiere reductores, contribuyendo fuertemente a la discrecion acustica.Sobre la necesidad de un CV, hice mi puntualizacion ya que el CV NO es un medio de control del mar per se, de hecho, si quieren negar dicha zona a alguien mas un mix de Navstrike basado en tierra mezclado con SSKs basta y sobrael CV es un medio de PROYECCION, sirve para proveer cobertura aerea a operaciones en una zona distante a donde no llega el poder aereo basado en tierra....el CV, desde la aparicion del SSN, no esta destinado a CONSEGUIR el control del mar, sino que a USARLO.Y si, coincido con Buitreaux que me gustaria muchisimo que el Gripen NGN viera la luz, pero tiendo a creer que eso depende de que los Indios lo escojan , situacion dificil considerando la prsencia de Typhoon, MiG 35M y, sobre todo. F16IN y F18E/FBuitreaux. La decision francesa de que NO ibana  construir su segundo CV nuclear viene de la mano de la obsolescencia concepual del diseño del De Gaulle en contexto Post Guerra Fria. Este es un buque "rigido" diseñado esencialmente como proveedor de poder aereo convencional. De ahi que a la MN no la complique tanto suspender el PA2 pero construyan Mistrales como si fueran salchichas.De hecho, si la MN no estuviera amarrada al Rafale F3, poseer F35B VSToL en conjuncion con, digamos, cinco Mistral y ningun De Gaulle seria MUCHISIMO mas flexible...Podrian formar una Task force ofensiva con, digamos, tres MIstral con mixes de aeronaves mientras que los otros dos podrian formar un grupo anfibio espectactular.Si mas encima unas dos plataformas fueran "enfatizadas" en su orientacion a las operaciones aereas, por ej, sin dique y con reordenamiento interno, y la cosa seria fantasticaEn terminos de construir una Marina flexible, el de Gaulle y los Rafale F3 son un simbolo MUY caro.Saludos,Sut</blockquote>

Verificación: Libertador de Argentina