Responder al tema

Mensaje: <blockquote data-quote="jotabe" data-source="post: 174399" data-attributes="member: 1680">ya es meternos en una discucion "aerea" pero el concepto de dogfight hoy en día es bastante secundario...es muy poco probable que hoy en día 2 PAC enemigas se pongan a dar piruetas a 2000mts para ver quien emboca a cañonazos al otro primero...hoy en día se usan misiles de largo alcance y ya, no por nada los vectores de supremacía aerea llevan 4 o mas misiles de largo alcance y solo 2 de corto. (obviamente se sigue conservando el cañon y se sigue entrenando x que nunca se sabe, pero doctrinariamente el concepto esta desfazado)un portaaviones para la ARA en el caso de un hipotetico nuevo conflicto armado con RU es la peor opcion, no hace falta considerar los SSBN (osea contando SSN) para entender que RU tiene una capacidad muy superior de negacion del mar. Incluso si la ARA pudiera contar con 3 SSN y 9 SSK (toda una inversion mediante) la tendría dificil por la desventaja clara de un SSN en oceano abierto frente a un SSKun portaaviones es fundamentalmente un arma litoral de proyeccion de fuerzas, a mi gusto esta viejo el concepto de portaaviones para proteccion aerea de la flota, e incluso si se utilizara de esa forma enfrente habria 2 CVBG con F35.Como solución es mucho más logico pensar en buques AAW en combinacion con buques ASW para defensa de las propias unidades y el ataque naval dejarlo en manos de unidades de superficie, aviacion basada en tierra y Helicopteros embarcados.por ultimo a Mount Pleasent para borrarla del mapa habria que considerar un ataque aereo masivo, una vez que se tenga un vector capaz de realizarlo.Pensar en iniciar un conflicto armado contra una potencia nuclear enviando un misil balistico contra una base es un camino directo a que el pais quede como un chicharron. los misiles balisticos son armas disuasorias, su utilidad tactica es defensiva y preventiva, hace que ningun pais piense en invadir el territorio propio por miedo a que de manotazo de ahogado se lanzen los pepinos y a otra cosa mariposa.el RU tiene esta capacidad pero una cosa es si alguien intenta invadir Inglaterra y otra muy distinta es si Argentina vuelve a tomar por la fuerza las Malvinas. en el 82 y justamente con el contexto de guerra fria de por medio (en el cual Inglaterra y (y EEUU por acople) no podía permitirse perder una guerra contra un pais del tercer mundo) los SSBN llegaron a hacer movimientos estratégicos pero nunca podria haber existido el plafon político para apretar el boton rojo... sino imaginen que hubiera pasado en Vietnam por citar un ejemplo...en cuanto a la ofensiva son armas "imposibles" de usar debido a la fuerte oposición política (interna inclusive) que generaría. pensar en Argentina enviando una bomba atomica a una base inglesa no responde a ningun analisis serio, ya que es simplemente suicida</blockquote>

Verificación: Libertador de Argentina