Responder al tema

Mensaje

<blockquote data-quote="jotabe" data-source="post: 174408" data-attributes="member: 1680">yo hable de un portahelos, no un LHA, no le pondria Harriers ni ningun avion vstolya expuse anteriormente, la defensa aerea de la flota se le encarga a buques AAWsobre la capacidad de ataque naval prefiero un Sea King con AM-39 Block II antes que un A4 con bombas tontas debo de decirte (te recuerdo que el A-12 lleva A4). de todas formas un Helo volando a baja cota y revoleando un misil a 30 o 35 km es perfectamente practicable y una amenaza seria, ya esta superada la epoca del Sea Skua y similares.creo que las ventajas aplicables a un CV son netamente litorales ofensivas, x ejemplo la capacidad de bombardeo tactico o cobertura aerea, ya que es cuando menos venturoso pensar en batallas aereas sobre el mar como en la WWII... hace rato los ataques navales son muy rapidos, entro pego y me voy, la intercepcion aerea en el combate naval es muy dificil, y mas para un PAL.entonces la cobertura aerea cobra validez en las costas de un pais o territorio enemigo. lo mismo que el bombardeo tactico...entonces si se esta planteando un PA para que apoye una invasion multinacional a un pais como en la 1era Guerra del Golfo ok, ahi no hay discución... pero si se esta pensando en un medio naval capaz de coordinar una flota, realizar ataques navales, tener capacidad AEW y ASW y prestar apoyo aereo a operaciones anfibias de baja escala un portahelicopteros me parece una opcion muy pero muy valida</blockquote>

[QUOTE="jotabe, post: 174408, member: 1680"] yo hable de un portahelos, no un LHA, no le pondria Harriers ni ningun avion vstol ya expuse anteriormente, la defensa aerea de la flota se le encarga a buques AAW sobre la capacidad de ataque naval prefiero un Sea King con AM-39 Block II antes que un A4 con bombas tontas debo de decirte (te recuerdo que el A-12 lleva A4). de todas formas un Helo volando a baja cota y revoleando un misil a 30 o 35 km es perfectamente practicable y una amenaza seria, ya esta superada la epoca del Sea Skua y similares. creo que las ventajas aplicables a un CV son netamente litorales ofensivas, x ejemplo la capacidad de bombardeo tactico o cobertura aerea, ya que es cuando menos venturoso pensar en batallas aereas sobre el mar como en la WWII... hace rato los ataques navales son muy rapidos, entro pego y me voy, la intercepcion aerea en el combate naval es muy dificil, y mas para un PAL. entonces la cobertura aerea cobra validez en las costas de un pais o territorio enemigo. lo mismo que el bombardeo tactico... entonces si se esta planteando un PA para que apoye una invasion multinacional a un pais como en la 1era Guerra del Golfo ok, ahi no hay discución... pero si se esta pensando en un medio naval capaz de coordinar una flota, realizar ataques navales, tener capacidad AEW y ASW y prestar apoyo aereo a operaciones anfibias de baja escala un portahelicopteros me parece una opcion muy pero muy valida [/QUOTE]

Verificación

Guerra desarrollada entre Argentina y el Reino Unido en 1982