Responder al tema

Mensaje: <blockquote data-quote="jotabe" data-source="post: 174411" data-attributes="member: 1680">un LHA es una version más grande que un LHD, el cual esta diseñado especificamente como complemento de un CV para operaciones anfibias, con capacidad de transportar miles de soldados y lanchas de desembarco... mi razonamiento de portahelo es de un buque con una pista corrida, hangares compartimentos de armas etc etc etc pero sin capacidades anfibias, sería de 22 a 27 mil tn, capaz de portar unos treinta y pico de helos. sin capacidades de desembarco de lanchas etc etccierto, permite disentir, sino ademas serían aburridosun DDG AAW con misiles de alcance de 100km tambien te permite atacar por fuera del alcance de muchos SSM. la clave es lograr detectarlos a tiempo, tampoco sirve tener 2 pac de interceptores en el aire sin un medio AEW que permita aprovecharlos (obviamente un Portaaviones tambien debería tenerlo)yo prefiero ambos, solo que a los aviones los veo saliendo desde tierra... y en las zonas donde no llegan las patas? en ese caso el Helo cumple la funcion a un costo global muchisimo menor...no es lo mejor de lo mejor, pero estoy hablando de Argentina su posicion global sus capacidades presupuestarias y sus necesidades y requerimientos estrategicasy costo, idem arriba.cargando 3 apache tenes una cierta capacidad de ataque, aunque claro no es para atacar una base, pero puede tranquilamente atacar formaciones acorazadas y posiciones enemigas. independientemente volvemos al planteo de la estrategia de defensa Argentina... proyectar fuerzas donde? porque no veo una gran base de UK en las sandwich o Georgias y a malvinas un SU30 (x ejemplo) con base en Usuhaia llegay justamente esas son las capacidades que requiere una fuerza de invasion lo cual no es parte de la estrategia defensiva Argentinajustamente, como el concepto de "PAL" tambien esta viejo es que hablar de un portaaviones es hablar de un arma cuya concepcion es la de control de espacio aereo enemigo en areas litorales como media necesaria y previa a una invasionun TO de 6 millones de Km2 donde la necesidad operativa fundamental sería el ataque aeronaval, la lucha ASW y la defensa AAW de la flota, ya que reitero a malvinas hay aviones con patas largas que pueden llegar y las Georgias no son un objetivo que este muy defendido o de por si sea muy defendible. ciertamente en el 82 tener un portaaviones no influyo en nada para con las Georgias y mucho me temo que en un supuesto futuro conflicto tampoco lo tendríaacuerdo completamente con lo de no participar en la matanza. respecto de los CVs estos son para defendernos como donde y cuando... osea con un CVBG de 30.000 tn irías x ejemplo a esperar a la flota de GB a la salida de Gibraltar? ojo, no me parece ridicula la idea, me parece poco tácticauna vez más...para esperar a la flota enemiga (sea UK, US, Brasil, España o la que fuere) SSK es una opcion mucho mejor, el concepto de ir a buscar una flota enemiga con un CVBG es arriesgado y un tanto anticuadoreemplazo como arma no, nunca lo plantearía (como si he visto otros foristas hacerlo), solo digo y sostengo que a las misiones de la ARA un portahelo es mas ajustado a las necesidades y a las realidades</blockquote>

Verificación: Guerra desarrollada entre Argentina y el Reino Unido en 1982