Responder al tema

Mensaje: <blockquote data-quote="berkut" data-source="post: 174421" data-attributes="member: 3777">perdon por la tardanza en responder, pero en mi casa por extrañas razones no podia abrir el site de ZMbueno, esto sera largo.. asi que paciencia!seria bueno que me respondieras con un ejemplo asi queda mejor ilustrado tu punto... que yo sepa, lo mas grande que se ha construido ultimamente para la ARA son las Meko 140 , y lo mas grande que se contruyo en le pais para la ARA fue el Cabo San Antonio... pero HOY la capacidad de ingenieria e industrial no da para mas que eso..ojo. que tengamos un dique que soporte esa capacidad de tonelaje no implica que podemos construir un porta... de echo, hay buques graneleros construidos en el pais que superan las 50000ton ... pero un CV no tiene absolutamente nada que ver con un mercanteahi si estamos de acuerdo... sentar la base industrial y adquirir el conocimiento necesario para , de aca a 18/20 años , poder empezar una empresa asi...sipero estamos hablando de 18 años para dar el puntapie, mas los 3, 4 o 5 años de construccion y bote... mas el par de años en pruebas de mar .nos da un total de 30 años! para tener un porta.... una meta a muy largo plazo.. sin dudasde ninguna manera , por lo menos no en mi caso.. .por eso digo que es un ejercicio... al fin y al cabo ninguno de nosotros tiene el minimo peso de decisión sobre el tema.... o si? asi es... las palabras clave ahi son "SOSTENIDO EN LE TIEMPO"sera mas facil comprar un CVN Yanqui con toda su dotacion antes que 4 o 5 administraciones mantengan una politica de defensa coherente y sostenida en el tiempo... y sobre todo , con un 2,5 a 3% del PBI!!justamente.. .pq te parece que UK , que tiene experiencia en la operacion de plantas nucleares en sub's y que , ademas, tiene una excelente relacion con USA, pudiendo valerse de su experiencia en la materia.. deje de lado las plantas nucleares para enfocarse en una convencional?y los galos,  que ya tenian incluso operando un porta nuclear, dejen de lado su diseño (que por otro lado ya esta pago) volcándose a uno foraneo y nuevo.. tambien convencional?como dije antes, 2 marinas de basta experiencia, que incluso operan buques nucleares -.. no elijen un CVN... por algo esjustamente, a la fuerza.. por que?.. pq es prohibitivamente caro!!!!simple y sencillamente eso.master! del dicho al echo....:yonofui:los rusos quieren, desean y piden 6 CVN... de ahi a que los pongan en servicio... esta por verse.. .cuando ni siquiera se ha visto esbozo sobre papel siquiera.sobre los Chinos... mas de lo miso... el unico porta que al parecer operaran por ahora es el ex-Variag... un porta convencional.. proyectos muchos.. realidades... por ahora .. ningunay sobre Brasil... bueno.. vos lo decis .. "aspiran" a 2 CV medios.... de ahi a 4 CVN... un abismo de distancia!!! ni siquiera en sus mas humedos sueños se plantean algo si!si en cambio van con mucha fuerza por sus SSN's.. que me parece el camino mas logico ..por lo tanto.. y en la vida real .. si.. los yankis tienen... y tendran durante mucho tiempo el monopolio en materia de CVN... el unico pais que intento ir por ese camino dio una rotunda marcha atras (francia) y UK ni siquiera lo intento...para que querer reinventar la rueda yendo para el lado contrario, cuando TODOS los paises que actualmente tienen pensado construir, o construyen CV's  van por convencionales??pero mi amigo!! se hicieron misiones antibuque en mar  abierto con aviones de patas cortisimas (como lso Sue y A-4).. como no se va a poder con Su-30? que tienen un alcance tactico de mas del doble!!!aparte... pare eso se invento el reaprovicionamiento e n vuelo!:sifone:el principal fallo del R-91 fue su precio... y sobre lo otro...si, creo que no nos van a atender pq a sus primos (lease UK) les va a romper soberanamente las tarlipes que nosotros tengamos ese tipo de tecno.. y por mas que tengas plata.. los intereses politicos juegan mucho mas...y siin embargo Brasil plantea equiparse con estos cazas CARISIMOS!! justamente en detrimento de los 2 anteriores... que imbéciles que son estos Brasileños no??.. que elijen el peor de los 3 cazas!!!:ack2:aparte...no nos da el cuero para comprar Rafales... pero si para diseñar y construir CVN!!!! :svengo::svengo:osea planteas que todos los aviones sean embarcables...comprando un caza ya de por si mas caro (en relacion a su contraparte terrestre, obvio)salvo en el caso del SH (que solo existe en version embarcada) en el resto de los cazas no tiene el menor sentido..equipar a la FAA con la version "standar" del caza que elijas (sea Gripen o Rafale) ya te da la suficiente uniformidad logistica  como para justificar la compra.. .no es necesario pagar de mas por el solo echo de "cuidar la celula" pq con lo que pagas de mas podrias adquirir celulas nuevas....sigo insistiendo, el Gripen NGN no nacio, es un proyecto que depende del financiamiento externo para que resurja... ya demasiado tendriamos con la renovacion de toda la flota de superficie, mas la submarina mas los proyectados CV  , como para , ademas, tener que poner plata en un desarrollo de un caza...no hay que complicarse... se va por l o seguro.. o SH o Rafale... ya demasiado riesgo tecnico tendras con los CV's como para embarcarse en proyectar cazas!Un Gripen NGN puede armarse desde cero para la mayor integracion con nuestro sistema de defensa posible. Un Rafale M, requiere adaptar el sistema de defensa, lo que es mas caro aun.</blockquote>de que sistema de defensa estas hablando??!!si lo que planteas requiere una renovacion magistral de todo!.. .da lo mismo que sea un Rafale, un Gripen o un Su-30... la compatibilidad con el Hornet es marginal... solo los motores, y hay que ver si son directamente intercambiables... los F404 que operan hoy en los gripen no son exactamente iguales, ya que los Suecos les han echo algunas modificaciones... pq siempre simplifican los costos de operacion de un caza a los motores?el MIII es monomotor... y el pucara es bimotor... eso hace mas caro de operar al Pucara?... la capacidad operativa y la permanencia que logras con un avion mas grande y bimotor en comparacion a uno mas chico monomotor.. no cuenta?y el alcance?.. y la relacion carga belica/alcance, que requerira que utilizas mas aviones para hacer lo mismo.. no cuenta?aparte, quien te dijo que el NGN tendra la misma disponibilidad, la misma tasa de operacion, los mismos consumos de spares que le Gripen C?... repito... NO SE PUEDE CALCULAR UN COSTO DE OPERACION DE UN AVION QUE NO EXISTE!!!terminemos con la pavada!!!.. .que pq es mas chico y monomotor me sale mas barato!.. en la teoria es asi.. pero quizas en la practica no lo sea... si para operar ese avion necesitas, primero, mas aviones, y segundo mas apoyo , por mas salidas o bien mas sisternas o mayor cantidad de repostajes.. o bien mas veces volar con carga maxima para poder afrontar las mismas misiones que un caza "grande"... todo eso afecta de manera muy notoria a los costos de operacion..justamente... por un lado pedis un CVN para no tener limitaciones... pero automaticamente te auto limitas al poner un caza con limitaciones...osea... te compras un traje Armani pero despues vas de zapatillas pq no quisiste gastar en los zapatos!!!no tiene el menor sentido!!  y sobre le SH ... lo mismo.. .si bien me parece un excelente caza... el tema de que sea "made in USA" sigue pesando... y que te hace suponer que nos quieran comprar?que los compremos echos.. puede ser.. .lastima que estan diseñados para SU porta... y ello implicara que tu diseño de adapte al de ellos..por otro lado.. no he visto a ningun porta y LPH foraneo con elevadors yankis.... indudablemente no debe valer la pena comprarselos..ESE  es el punto mi amigo!! aca las politicas de estado duran l o que duran los que la implementan... luego viene otro y borra de un plumazo lo que hizo el anterior...en un pais serio... tu planteo es balido.... aca... lamentablemente noSUT , no quiero ser grosero ... pero estas manipulando los numeros ...los Rafale no sol oestan en produccion , sino que estaran durnate un buen tiempo... por el simple echo que son la espina dorsal de la defensa Gala... el contrato de Brasi les un echo.. ya me parece absurdo negarlo y seguirle dando vueltas...por lo tanto es mas que correcto indicar que al menos 1 usuario de exportacion el bicho tendra... y no solo eso, sino que sigue en carrera en el contrato Indio, y lo de EAU es practicamente un echo tambien... reemplazando sus M2000-9 por Rafales... osea.. si cuentas a UK y a Israel para el F35, cuando aun no han puesto un duro y ni siquiera hay aviones en serie volando...y cuentas a el Gripen NGN como "apuesta segura" cuando claramente depende de un contrato de exportacion importante para ver la luz....y aparte "un solo proveedor no te a tener agarrado de las pelotas imponiendote el precio"...nada mas lejos de la realidad con el F35!!!!.. que ni siquiera a sus nenes malcriados (lease Israel)  les dejan meter mano!!el F35 es el sistema mas cerrado e inflexible de los ultimos tiempos.. con un costo por unidad exorbitante y que para colmo.. aun no se ha termina de fijar...es como un poco mucho !!bueno... entonces estaremos mirando otro canal, en Brasil ya es un echo , en EAU es seguro, y sigue en carrera en India... que no te guste es otro tema.. pero no le achaques cosas que aun no pasan..aca  las palabras clave son "esta proyectado"y sino .. preguntale a los directores de proyecto del F35.. .que supuestamente salia a 40M la unidad!!! :svengo::svengo::ack2:master.. .hasta que el avion no haga su Road out... no se puede decir con certeza cuanto sale...y pq en vez de complicarse la vida operando 2 aviones no se opta directamente por unos solo?!!!.. para que querer inventar la rueda??es que yo no niego las bondades del Hornet.. .sol oque no me gusta su proveedor... y desconfio seriamente de su capacidad de soporte si tuviéramos de nuevo un litigio con sus primos ....si quieren pueden buscarle la 5º pata al gato.. pero el echo irrefutable es que nuestra HDC hoy y mañana sera UK... nos guste o no... y yo la verdad dudo mucho que USA nos vendan tan gentilmente los SH sin ningun tipo de restriccion..que con ICBM's tendriamos un peso especifico mucho mayor a la hr de imponer condiciones... seguro..es quiza, el camino mas logico cuando no se tiene nada desde donde arrancar... dado el estado actual de nuestras FFAA'sque te salgan mas baratos no implica necesariamente que tengan capacidades similares siquiera..y si para hacer lo mismo que un SH o Rafale son necesarios 2 NGN... no veo la gracia... menos aun cuando los aviones embarcados no son precisamente numerosos..y sin embargo al Rafale lo ponen como uno de los ternados...excluyendo al Gripen por ser de capacidades muy similares al LCA..osea.. hay que ver de donde vienen las noticias para ver hacia donde apuntanlo cierto es que le Rafale en India sigue en carrera, mal que les pese a sus detractores..totalmente cierto... he irrelevante a su vezen malvinas eramos unicos usuarios, ademas de Francia, en operar los Sue... eso no impidio que cumplieran de muy buena manera su funciony yo veo un avion que aun no esta en servicio activo, que le falta al menos 5 años para que entren y que , al dia de hoy, no tiene mas que un puñado de aviones "en firme", ya que todos , socios y clientes,.. estan a la espera de ver que pasa...incluso el programa sigue acumulando retrasos, se cancelaron pruebas y los plazos se han estirado...siendo que las capacidades previstas se han incluso  recortado para "abaratar costos"vamos!!.. .que no hablabas del F35 verdad??:biggrinjester:claro!!  pq seguramente Francia en 10 años se desase de todos sus Rafale para operar......... F35! :smilielol5::smilielol5::smilielol5::smilielol5:si que estas chistoso!!me quedo con lo resaltado... por sobre todas las cosas..bueno.. me he quedado sin tiempo... mañana seguire con el resto..[/QUOTE]

Verificación: ¿Cuanto es 2 mas 6? (en letras)