Responder al tema

Mensaje: <blockquote data-quote="jotabe" data-source="post: 174455" data-attributes="member: 1680">el fulcrum a mi me encanta... pero aca voy con el baldazo de agua fria...hablando de comprar diseños y en comparativa entre el A4 y el Mig 29:A4:el A4 es un avion mucho mas viejo, que hace decadas no se produce, aunque varios paises siguen teniendo o manteniendo interes en ese vector dadas las caracteristicas de mañobravilidad, bajo peso y bajo costo operativo, ademas son vectores de tamaño reducido los cuales ya de por si no tienen una gran firma de radar, diseño al cual se le podría reducir aún más dicha firma con algunas modificaciones.Pros y contras del A4:- bastantes posibilidades de que Lokheed se desprenda de un diseño de un avion de los 50's el cual no representa interes alguno de mantenerse en secreto ya que su alcance y sus caracteristicas no lo ameritan.- Conocimiento por parte de la FAA (y el COAN tambien, aunque solo sea por doc. escritos a esta altura) de las características generales del avion- posibilidad de exportar vectores para paises los cuales verían como posible solucion a la necesidad de contar con vectores modernos de tamaño reducido (se me ocurren varios paises a los cuales les podría interesar construir PAs de 20 o 25 mil toneladas capaces de llevar un GAE de estos bichitos)- Posibilidad de actualizarlo a los sistemas de Armas actuales- Posibilidad de reducir la firma de radar al meter en una "mesa de diseño" (PC en realidad) al vector desde el vamos- Diseño relativamente "simple" monomotorContras:- las del A4... Alcance reducido y baja velocidad.- Poco espacio para colocacion de radar (entendiendo que el ARG-1 es un buen radar para misiones de cazabombardero, pero ya se esta quedando viejo, y en todo caso el nuevo radar asi tenga características similares tendría que venir con capacidad para revolear pepinazos de todo tipo)-----MIG 29:el Mig 29 es un avion el cual fue diseñado en los 70's y estuvo en producción en la epoca sovietica... cuando se cayo el muro las cosas cambiaron y tuvo sus dificultades, pero con el Mig-29K encontro aparentemente la vuelta de tuerca que necesitaba para volver a la luz. como diseño puede interesarle a muchos paises, sobre todo si se hace una integración y "occidentalización" de su electronica y demásPros:- es un caza polivalente con todas las letras, puede perfectamente cumplir misiones de bombardeo todo el tiempo y caza de supremacía aerea, y eso sin necesidad de rediseñar nada- su condicion de bimotor le da mayores capacidades- tiene capacidad para cubrir todas las necesidades de la ARA y el COAN, aunque talvez se necesite algun toque en el diseño, sistema de control y Armamento.Contras:- el diseño es aún producido al día de Hoy por la Mikoyán, e incluso tiene rediseños actuales como el MIG35, esto probablemente haga que sea imposible desde el vamos al día de hoy la posibilidad de comprar el diseño, si se puede llegar a un convenio y fabricar (o al menos ensamblar) bajo licencia- La FAA y el COAN no tienen experiencia no solo con este avion sino con casi ningun avion ruso, hay cuestiones logísticas que deberían ser cambiadas y personal que necesitaría entrenamiento, la reducción en la cantidad de vectores a 1 solo podría en parte compensar esto pero definitivamente implica un esfuerzo- lo mismo con los sistemas de Armas, al adquirir estos aviones hay que considerar o bien dar de baja todo el stock de misiles actual o rediseñar bastantes cosas, cosa que construyendolo bajo licencia no es tan facil ya que hay que pedir permiso.- su peso (si bien sigue siendo un cazabombardero de tamaño medio, por bajo los 20 a  25mil kg de acuerdo a la version) y tamaño implicarían la necesidad de un PA mas grande o bien de menos cantidad de vectores en el GAE- si la opcion de la ARA es un portaaviones CATOBAR habría que pensar en el ingenio para catapultar al vector ya que los Rusos usan STOBAR.mi arbitraria conclusion entre estos 2 vectores es que si hablamos de salir a comprar un avion ya construido para la FAA y el COAN sin dudas habría que pensar en el Mig-29 mucho mas que en el A4 por ser mas nuevo tener mas capacidades y poder cumplir todas las misiones con el mismo vector...Ahora si se piensa en construir un avion a partir de comprar (o en el peor de los casos construir bajo) una licencia creo que es mejor negocio el A4, ya que requiere de menor integración (si se parte del concepto del A4 AR), menor transtorno para la logística y ya el diseño original del A4 es navalizado para sistemas CATOBAR (aunque por su diseño CAS habria que ver su capacidad de despegue STOBAR) sin contar con que es mas facil que vendan ese diseño, el avion es más simple (por ende mas simple de construir tambien) y con construir unos 72 vectores para la FAA (dando de baja los A4AR actuales) y 48 (2 x 24 para 2 GAEs) para el COAN creo que esta más que justificada la inversion, y eso sin contar posibles compradoresen fin, puede parecer offtopic pero creo que tiene mucho que ver con la discucion de un PA para la ARA</blockquote>

Verificación: Guerra desarrollada entre Argentina y el Reino Unido en 1982