Responder al tema

Mensaje: <blockquote data-quote="Buitreaux" data-source="post: 174555" data-attributes="member: 2870">Premisa fundamental. Sin la tarasca necesaria esto es ciencia ficcion. Lo que hincha, es que es ficcion solo por falta de voluntad, no por imposibilidades economicas o falta de hipotesis de empleo.El pasa por ¿Cuantos mas? ¿1,5 a 1? ¿2 a 1? En ese caso, ¿1,5 o 2x SeaGripen son iguales o mejores que 1x SilentHornet?Pero no mejor que la de un caza pesado.Es un bichito hermoso, aunque su radio de letalidad queda muy limitado. En Europa te lo acepto, en el Atlantico Sur, se pone complicada.Es valida. La opcion ideal o no, es lo que debatimos. Tiene que cerrar muy bien economicamente por toda su LCC siendo igual o mas eficiente que alternativas pesadas.Tendria que ser trabajo de 2 minimo y mejor planteado hasta 4 administraciones seguidas. Ya se Herny, ya se: Politica de estado = muy dificil.Esos tambien tienen que ir, van de la mano, pero no como reemplazo (cosa que no pueden hacer).No descabellado no, es demencial directamente. ¿Un LHD para dentro de 18 meses?Justamente Mario. Con el BSAC 240, nos quedamos cortina en la eslora y la manga. Con un plug de solo 27 estiraria su eslora a 270m, con engordarlo a 32m en la linea de flotacion, el 240 se transforma en el "270" que deslice en el post previo: 32.000t apc, 36.000t max.Con 2 elevadores principales creo que andas bien. Los Ford estan saliendo con 3, pero con un CVW 2,5 veces mas grande. 3 lanzadoras en un CV medio de solo 36kt no creo que se pueda. Lo intente creeme, pero las dimensiones no cierran. Lo mas chico que las podria soportar, es un CV de 45/48kt, como en el Supercarrier original. Si el limite minimo son las 3 cats, entonces charlemos de 1 solo CV, pero pesado de 54kt. Con 2 cats, podemos debatir por 2 CV medios de 36/45 kt.<img src="/foros/styles/default/xenforo/smilies/wink.png"  class="smilie" loading="lazy" alt=";)" title="Wink    ;)" data-shortname=";)" /> Es el mismo avion en el modelo, por eso pongo 4 E2 en la descripcion. Igualmente, eso lo hice para ver cuanto podia entrar en el hangar del BSAC 240. Un BSAC 270, o 280 cargaria 12 aviones de la categoria de los HawkEye.Siguiendo el hilo del debate, comparado con cazas bimotores pesados obviamente.24 bireactores, 4 AEW&C y 6 Helos no son anemicos Hoot. Coincido que para maximizar el combustible, mejor dejar de taradear e ir por un cambio en la matriz energetica principal.Los piratones transaron desde el inicio por 2 CVF grandes en vez de 3 CVF medios. No es que era la gran diferencia tampoco, pasar de 66kt a 50kt.Si señor.Totalmente, pero en las palabras de COMPASS, 3 seria inaudito, 2 casi utopico. Cierro con los ojos cerrados por 2, aunque para mi 3 si son posibles.Un peli menos y ya lo tenes Mario, 36kt, pero me cago en la diferencia. Los BSAC 270 inexistente tienen que irse hasta las 45kt max para mi, mantener los 24 cazas, y agregarle mas helos, mas endurance y ASW. Se puede facil.+1El ultimo proyecto que vi manejaban de forma independiente, era uno un poco mas ligero, de hasta 60kt maximo<a href="http://www.zona-militar.com/foros/futuro-de-las-fuerzas-navales/26304-nueva-propuesta-para-el-portaaviones-pa2.html">http://www.zona-militar.com/foros/futuro-de-las-fuerzas-navales/26304-nueva-propuesta-para-el-portaaviones-pa2.html</a>La joda cuando lo que tenes que patrullar esta a 2.700km de tu base mas cercana. La unica forma de hacerlo, es estar ahi, aunque se de vez en cuando.Eso queda para los LHD, LPD.Sirven, eso seguro. Como escribi mas arriba ¿sirven mas que cazas pesados? Esta para debatirlo en el hilo del Avion del COAN.Amen. Por devolverles el golpe, disuadir, sino es gratis para ellos la jugada. El combo es CV, SSN y "otros".No calienta que haya o no en venta nada DR. Si vamos por una pareja de CV medianos, van a ser nuevos, a medida, y CATOBAR.Saludos</blockquote>

Verificación: Guerra desarrollada entre Argentina y el Reino Unido en 1982