Responder al tema

Mensaje: <blockquote data-quote="landaburu" data-source="post: 174661" data-attributes="member: 1531">Aquí es donde no se insulta...Aquí es donde no se menosprecia...Hombre, francamente, entendí que la pregunta era pura retórica, porque de todos es conocido que el Karel Doorman, porsteriormente conocido como 25 de Mayo, que igual le suena a algo :smilielol5:, fue reconstruído en astilleros holandeses entre el 55 y el 58. Esta reconstrucción incluyó desde el cambio de isla, hasta la pista, así como el cambio de las suites electrónicas, instalación de catapulta, etc, etc. Además, en el 66, cuando se le cambiaban las calderas, hubo una explosión en la sala de máquinas que impulsó a la Marina Holandesa a darlo de baja y luego comprarlo la ARA.La conjunción de estos definitivos cambios en la vida útil del Karel Doorman en la Armada Holandesa, hace perfectamente aceptable la idea de que Holanda tenía la capacidad de construcción de portaaeronaves en aquella época... y que luego perdió porque ya no construyó ningún porta más. En Base Naval tiene usted un detallado relato de la vida del HMS Venerable/HNLMS Karel Doorman/ARA 25 de Mayo...En fin, una vez aclarado este detalle, que no sé a cuenta de qué importa en este tema, sigamos contestando los demás comentarios...aclarando que, de momento, el único que ha insultado y faltado al respeto es usted, MarioArY seguimos con la misma intención, como podemos leer. En fin...:svengo:Es una opinión...Entonces, a ver si lo entiendo, GB no necesita la ayuda de Francia para construir un portaaviones, pero si el reparto de costes de I+D y compra de materiales...entiendo. En resumen, que no necesita su ayuda, pero si la necesita...todo muy congruente, sin duda... ¡Ah!¿Cuan inteligente me creo?Bueno, es una clasificación como otra cualquiera, en casi todos los demás lugares, se clasifica al Príncipe de Asturias como portaaeronaves, incluída la página de la Armada Española. Pero vamos, usted le puede llamar cafetera, si quiere...:nopity:Como estoy seguro que comprende, el uso que hagan los clientes del producto no depende del constructor...y el Chakri Naruebet también se clasifica, generalmente, como portaaeronaves...:nopity:Habrá que preguntar a la moderación si esto no es una provocación...y si no se sale del tema...¿Quien yo?no hombre, usted...:A mí me suena a que hubo que modernizar la capacidad de soldadura, ¿o la soldadura no es un "equipo de construcción naval"?Y por eso los coreanos construyen graneleros/cargueros/bulk carrier/petroleros como churros y Northrop Grumman tardó casi 3 años en acabar el casco del CVN-77...Bueno, los que lo construyeron dicen lo contrario:<a href="http://es.wikipedia.org/wiki/Pr%C3%ADncipe_de_Asturias_%28R-11%29">Príncipe de Asturias (R-11) - Wikipedia, la enciclopedia libre</a>Pues nada, seguimos con las muestras de cariño...:svengo: ¿Me define usted la palabra "gilipoies"?Yo creo que siempre es útil consultar las fuentes antes de desmarcarse con semejantes "datos". Según la wiki, la ZEE de Argentina es de 1.159.063 km2, la de España de 1.039.233 km2 y la de Italia de 541.915 km2. La de Portugal, que tambien menciono, es de 1.727.408 km2...y no tiene portaaeronaves...:Angel_anim:Aguardando quedo por un ejemplo de esto, a poder ser despues de la 2ª Guerra Mundial...¿En qué momento, de qué guerra despues de la 2ªGM, se ha utilizado un portaaviones como "primera linea de defensa marítima"?Porque no me suena...Pues ya me quedo más tranquilo...Un tipo inteligente, su jardinero...:yonofui:Pues usted dijo que Argentina puede construir el casco de un CV porque está construyendo un granelero para Venezuela, ¿o no?Lo que digo es, simplemente, que los británicos han perdido la capacidad de construir CATOBAR porque hace 2 generaciones de navieros que no los construyen. Y eso es mucho tiempo...lo cual me lleva a pensar que la ayuda francesa a través de Thales en la construcción de sus CVF será un importante impulso en el desarrollo de los futuros CV´s franco-británicos...Y como estoy de acuerdo con esa idea por eso pregunté por las PAM, o POM u OPV´s...porque primero se demuestra que se pueden hacer cosas pequeñas para luego hacerlas grandes. Hablemos de plazos... si usted habla de 10 años o más de construcciones menores, y las POM están donde están...¿cuando cree usted que podamos hablar del CV?Pues ya me indicará usted donde se plasma esa hipótesis y por quien, porque hasta donde yo llego, y por declaraciones oficiales registradas en este mismo foro, Argentina no tiene "hipótesis"... Pero vamos a ver, que me aclare, unas líneas más arriba me dice que un CV es la última pieza en adquirirse, despues de "10 años o más de construcciones navales menores", ahora me cuenta que se puede construir en 10 años a partir de mañana...¿sin "construcciones navales menores"? No lo entiendo...No creo que sea necesario. Cuando se escribe en este foro, como en la mayoría, hace falta estar registrado, por lo que cada escrito queda registrado como propio. Luego es fácil deducir que cada cosa que yo escribo es responsabilidad mía, como cuando usted la escribe es bajo su responsabilidad...y como yo no me he identificado en ningún momento como representante de nadie ni de ninguna organización, cualquiera puede deducir que lo que yo escribo aquí es una opinión dicutible, como de hecho estamos discutiendo...No me suena que España, o Italia o Tailandia hayan pensado nunca en operar un CV...de hecho, y me consta en el caso italiano y español, se está planteando el caso de construir unos más polivalentes LHD´s antes que nuevos portas...Y creo que nada más, de momento...saludos.</blockquote>

Verificación: Guerra desarrollada entre Argentina y el Reino Unido en 1982