Responder al tema

Mensaje: <blockquote data-quote="COMPASS" data-source="post: 174663" data-attributes="member: 83">Voy por la parte que me toca, porque parece que no fué comprendida la idea central que trataba de exponer.A ver...Lo que quise decir al dar los ejemplos de los países citados, incluyendo a España, es que hoy pueden tener algo que parezca un porta gracias a que existe un avión como el Harrier, pues sino sólo mirarían desde fuera a este tipo de unidades navales...Mientras que Brasil -en mucho menor medida- y Argentina tienen experiencia operativa de CV convencionales, incluso de las 2 primeras generaciones, cubierta corrida y posteriormente angulada moderna, que España no tuvo nunca, por lo que me sorprende que ofrezca diseños de unidades -los BSAC- sobre las cuales sólo puede especularse acerca de su real operatividad si sus proyectistas en la vida pisaron un CV, mucho menos operaron para obtener enseñanzas de primera mano de ello, como para decir que "hace décadas que diseñan y construyen este tipo de buques" cuando tienen mucho menos conocimiento que el que puede tener Argentina que, aunque disminuído a pesar del tiempo pasado, posee un capital acumulado fundamental a la hora de determinar que debe ser un portaaviones; no hablo de la capacidad industrial, que es muy buena, sino que critico el lugar de superioridad del que se supone que te diriges, como si lo hicieras desde USA, que sí hace décadas que diseña y construye portaaviones convencionales, tras lo cual concluyo en el siguiente párrafo:Si españa tiene alguno de los 2 factores principales que surgen de estas líneas, a saber:  Décadas de experiencia en el empleo de portaaviones convencionaleso...Décadas de diseño y desarrollo de portaaviones convencionales¿En cual de los podría decirse que España pueda aparecer a aportar algo, siquiera al menos para servir el café en la mesa de diseño?Saludos</blockquote>

Verificación: Libertador de Argentina