Responder al tema

Mensaje

<blockquote data-quote="Prof_Leveroni" data-source="post: 82556" data-attributes="member: 354">No sé, aquí en España los eufemismos del tipo &quot;fragata&quot; para unos enormes desctructores como las F100 se entienden, no mucho pero se entienden. Puede que haya quienes vean al término &quot;destructor&quot; muy belicoso. Pero no creo que &quot;transporte rápido de ataque&quot; en el caso del Hércules sea un eufemismo.En Argentina no hay tabú con usar la palabra &quot;destructor&quot;. Es más, oficialmente la ARA llama &quot;destructores&quot; a sus fragatas, y hay incluso por aquí un forista que se ha inventado lo de &quot;fragata ligera&quot; para las Meko 140 (cosa que ni la ARA, ni ningún anuario naval, ni Blohm&amp;Boss ni AFNE han empleado jamás, de hecho ni siquiera van numeradas como corbetas, sino con la simple &quot;P&quot;). ¿Qué de malo había en mantener el nombre de &quot;destructor&quot;, al ponerle el nuevo hangar? Nadie se iba a asustar. Un destructor desarmado, pero un destructor al fin y al cabo.¿Que nunca se pensé realmente en emplearlo para desembarcos con botes de goma? No sé, yo desde luego no lo haría, ni nadie con dos dedos de frente, porque tácticamente es una aberración. Pero oficialmente así se anunció, y así está catalogado el buque. Y ahí vamos a lo que antes comenté: se pretende engañar a la gente: lo mismo te cuentan que el Sea Dart está activo (como dice la página oficial de la ARA), que te intentan hacer creer que tienes un buque anfibio, cuando lo que tienes es un simple destructor pelado. ¿Por qué se quiere engañar? ¿Por qué se miente tanto? Ahí está, señores, la clave del desastre: al difundir mentiras, al no admitir nadie la verdad, y al no darse publicidad del calamitoso estado de los medios, éstos nunca se reemplazan.De lo dicho por Panzon sólo añadiría que los Type 42 no respondían a los estándares Admiralty. A finales de los 60 se pensaba que en una guerra naval que se preveía misilísitica solamente se podían abandonar esos costosos estándares y esos cascos enormes y resistentes (como los County). Por eso las Type 21 y los Type 42 respondían a estándares más sencillos. Y por eso fueron los que más sufrieron en el 82. Luego, con las Type 22 y Type 23 se volvió a esos estándares y a los cascos enormes y con grandes posibilidades de crecimiento, baste comparar el Hércules con la Williams chilena: salta la vista la robustez y amplitud del barco chileno, y lo empaquetado y poco flexible del argentino.</blockquote>

[QUOTE="Prof_Leveroni, post: 82556, member: 354"] No sé, aquí en España los eufemismos del tipo "fragata" para unos enormes desctructores como las F100 se entienden, no mucho pero se entienden. Puede que haya quienes vean al término "destructor" muy belicoso. Pero no creo que "transporte rápido de ataque" en el caso del Hércules sea un eufemismo. En Argentina no hay tabú con usar la palabra "destructor". Es más, oficialmente la ARA llama "destructores" a sus fragatas, y hay incluso por aquí un forista que se ha inventado lo de "fragata ligera" para las Meko 140 (cosa que ni la ARA, ni ningún anuario naval, ni Blohm&Boss ni AFNE han empleado jamás, de hecho ni siquiera van numeradas como corbetas, sino con la simple "P"). ¿Qué de malo había en mantener el nombre de "destructor", al ponerle el nuevo hangar? Nadie se iba a asustar. Un destructor desarmado, pero un destructor al fin y al cabo. ¿Que nunca se pensé realmente en emplearlo para desembarcos con botes de goma? No sé, yo desde luego no lo haría, ni nadie con dos dedos de frente, porque tácticamente es una aberración. Pero oficialmente así se anunció, y así está catalogado el buque. Y ahí vamos a lo que antes comenté: se pretende engañar a la gente: lo mismo te cuentan que el Sea Dart está activo (como dice la página oficial de la ARA), que te intentan hacer creer que tienes un buque anfibio, cuando lo que tienes es un simple destructor pelado. ¿Por qué se quiere engañar? ¿Por qué se miente tanto? Ahí está, señores, la clave del desastre: al difundir mentiras, al no admitir nadie la verdad, y al no darse publicidad del calamitoso estado de los medios, éstos nunca se reemplazan. De lo dicho por Panzon sólo añadiría que los Type 42 no respondían a los estándares Admiralty. A finales de los 60 se pensaba que en una guerra naval que se preveía misilísitica solamente se podían abandonar esos costosos estándares y esos cascos enormes y resistentes (como los County). Por eso las Type 21 y los Type 42 respondían a estándares más sencillos. Y por eso fueron los que más sufrieron en el 82. Luego, con las Type 22 y Type 23 se volvió a esos estándares y a los cascos enormes y con grandes posibilidades de crecimiento, baste comparar el Hércules con la Williams chilena: salta la vista la robustez y amplitud del barco chileno, y lo empaquetado y poco flexible del argentino. [/QUOTE]

Verificación

Guerra desarrollada entre Argentina y el Reino Unido en 1982