Mi traducción al castellano de un Artículo publicado en el Journal de las FFAA de EEUU de Febrero – Es actualmente debatido en foros navales de ese país.
UN ACTO DE EQUILIBRIO
EL DEFICIT EN EL NÚMERO DE SSN DE LA US NAVY, PUEDE SER MITIGADO INCORPORANDO UN LOTE DE SUBMARINOS CONVENCIONALES MODERNOS
Por MILAN VEGO (1)
Los SSN de Estados Unidos son elementos clave en el poder de destrucción de la US Navy. Fueron fundamentales durante la Guerra Fría y siguen desempeñando un papel vital para mantener la capacidad de la Armada para obtener, mantener y ejercer el control del mar. Aunque en tiempos de paz sus misiones han cambiado mucho desde 1991, todavía existen amenazas potenciales en diversas partes de los océanos del mundo. En especial, en los Océanos Pacífico e Indico, existen situaciones potenciales que podrían requerir empeñar en combate a una fuerza significativa de SSN
Sin embargo, pese a todas sus capacidades, el SSN no está en las mejores condiciones para ejecutar operaciones en aguas de muchos mares cerrados y semicerrados. Por otra parte, la cantidad proyectada de SSN es inadecuada para las necesidades que se puedan plantear en tiempos de guerra. Esta situación se podría cambiar para mejor equilibrando el número de SSN y sumándole una pequeña fuerza de submarinos convencionales (SSK), optimizados para operaciones en aguas someras.
Determinar el tamaño y la composición de la Armada y cada uno de los componentes de su fuerza de combate, no es una ciencia exacta. Muchos de los supuestos relativos a las amenazas actuales y previstas y las fuentes presupuestarias deben hacerse sobre la base de experiencias de muchos años y a visiones que se tiene de lo que podría ocurrir....que no significa que ocurrirá. En general, el marco más amplio establecido en la estrategia nacional militar, en general y en particular su derivada marítima y respecto a los EE.UU y sus estrategias en el teatro del contexto marítimo que lo circunda, debería indicarnos el tamaño necesario de la US Navy y su composición, incluido el número de SSN necesarios para cada período analizado en la planificación.
Sin embargo, la US Navy determina la cantidad de SSN basándose, esencialmente, en la realidad presupuestaria y, a continuación, lleva a cabo los estudios para validar esa decisión. Este método de determinar el nivel de la fuerza de SSN necesarios, está profundamente viciado. Las limitaciones presupuestarias deben entrar en juego sólo después que el nivel deseable de SSN se determina a partir de análisis de las variables actuales y proyectadas en el análisis estratégico militar y marítimo. Las realidades presupuestarias, casi siempre crean una brecha entre el nivel de fuerza necesario y el asequible. Cualquier error o desconexión puede provocar desajustes que nos conduzcan “a la reducción de los extremos”: podríamos tener mayor cantidad de SSN que las necesidades reales o – por el contrario - el número de activos resultante podría ser muy bajo (generalmente, lo más probable.
NIVELES DE LAS FUERZAS
El número y composición de los medios del Arma Submarina, ha variado mucho en los pasados 25 años. La Armada de 600 buques de la Administración Reagan, comprendía una fuerza de casi 100 SSN. En 1987. el arma submarina estaba integrada por 98 SSN y luego empezó a declinar en número. Había de 85 a 88 SSN a principios de 1990, 79 SSN en 1996; 65 al finalizar 1998; 57 al fin del año 1999 y 56 al finalizar el año 2000.
A finales de 2007, la fuerza de SSN consistía de 53 buques: 47 de clase “Los Ángeles”, tres de clase “Seawolf” y tres de la clase “Virginia”. Un total de 62 SSN clase “Los Ángeles” entró en servicio entre 1976 y 1996. Portan cuatro tubos de torpedos con 26 torpedos o misiles Tomahawk. Los últimos 11 SSN de la clase, conocidos como 688I-clase, fueron equipados con 12 tubos verticales del sistema de lanzamiento para 12 misiles Tomahawk. El lote final de 23 SSN de esta clase fue ampliamente mejorado. A finales del año fiscal 2007, 15 de los 62 buques de esta clase fueron retirados. Originalmente, la Armada tenía previsto construir 30 SSN clase “Seawolf”. Sin embargo, debido a los cambios en el entorno mundial de seguridad a raíz del final de la Guerra Fría, sólo tres buques de esta clase entraron en servicio en 1997 y 1998 y el tercero, muy mejorado, lo hizo en el 2005
Los SSN clase “Seawolf” tienen TLT de 30 pulgadas para disparar hasta 50 torpedos o misiles. Los SSN Clase “Virginia” son apenas mayores que los de la Clase “Los Angeles” y están equipados con nuevas tecnologías. Los tres primeros de la Clase entraron en servicio entre el 2004 y el 2007. En diciembre del 2008 la US Navy anunció planes para construir ocho SSN clase “Virginia” con un costo cercano a los 2 billones de dólares cada uno. El plan prevé construir un SSN por año entre el 2009 y el 2011 y luego dos SSN por año entre el 2011 y el 2013. El costo operativo de un “Virginia” es inferior en un 30 % que el de un “Seawolf”, mientras que tiene performances superiores en lo que hace a su capacidad “stealth”, guerra de minas y sus capacidades de protección de grupos de batalla de portaaviones. Su arquitectura de software “abierto” le permite “upgrades” electrónicos más rápidos y baratos y le permite ser configurado para misiones específicas.
LAS MISIONES
Las principales misiones del SSN son inteligencia, vigilancia y reconocimiento (ISR), el ataque a tierra de largo alcance con los misiles de crucero, la guerra antisubmarina (ASW), la guerra anti-superficie (ASUW), exploraciones ofensivas y defensivas y la inserción encubierta y recuperación de fuerzas de operaciones especiales.
El SSN provee de una capacidad crítica de acopio de información que no puede replicarse. Usa múltiples sensores que pueden observar situaciones en el aire, en la superficie o submarina en una medida no es posible utilizar en otras plataformas. Pueden operar en zonas del litoral inaccesibles para otras plataformas. SSN puede realizar misiones ISR en forma encubierta y permanecer en estación por días, semanas e incluso meses. También puede observar las actividades fuera de los puertos, bases navales y las costas cercanas. Puede recabar más información sobre los posibles objetivos que cualquier otra plataforma pero, sin embargo, el SSN no puede observa la totalidad de un blanco u obtener imágenes muy lejos de la costa a la manera en que los satélites y aeronaves lo hacen.
Para ataques a tierra, el SSN puede llevar unos 16 Tomahawks listos para su lanzamiento y otros 12 Tomahawks de recarga. En un grupo de batalla de portaaviones, los SSN proporcionan el 20% del fuego con misiles Tomahawk. El SSN es el principal y tal vez la más eficaz plataforma ASW y ASUW. Debido a su largo alcance y capacidad, pueden sembrar minas indetectables en áreas cercanas a bases navales y puertos comerciales, en zonas de patrulla hostil de buques de superficie y submarinos, así como en rutas de patrulla de la marina mercante. El SSN puede también llevar a cabo, mediante el uso de vehículos submarinos no tripulados, actividades de reconocimiento para detectar e informar sobre los peligros de minas. Son excelentes plataformas para la inserción de equipos clandestinos de operaciones especiales en los litorales.
En 1999, la Armada declaró que en promedio necesitaba 5,8 SSN en su activo para poder mantener uno de ellos permanentemente en estación en un área de operaciones distante. Este requisito ha cambiado poco entre 1999 y 2002. En julio de 2005, los comandantes del teatro de combate querían 13,5 submarinos de ataque para estar en estación de forma continua en seis teatros distintos. Para mantener una fuerza de 13,5 SSN continuamente en estación, requería 78 submarinos. La fuerza de 54 SSN, sólo puede asegurar que alrededor de nueve SSN estén desplegados en zonas lejanas. Los actuales requerimientos de despliegue de SSN son de 10, o un promedio de 10 buques que se desplegarán en el día a día. El pico de la demanda proyectada en tiempo de guerra es de unos 35 SSN. Esta cifra incluye 10 SSN en el mar en el área de operaciones y 25 SSN adicionales que se para desplegar en aguas continentales de EE.UU.
La US Navy considera que una fuerza de 50 SSN es el mínimo indispensable que necesita. Para mantener este nivel, dos SSN deben ser construidos por año durante los próximos dos decenios, para sustituir a los activos dados de baja de las clases “Los Angeles” y 688I clases. Sin embargo, incluso si el plan de construcción de submarinos a 30 años del año 2007 se concreta plenamente (dos buques de clase Virginia por año a partir del 2012), el número de SSN se reducirá por debajo de 48 desde el año 2020 hasta el de 2034. De hecho, la Navy estima que la fuerza de su número de SSN se sitúe por debajo de 41 buques en los años 2028-2029. La US Navy tiene previsto desmantelar cuatro SSGNs a partir del 2028 y no hay reemplazos previstos en la actualidad. En el 2006, la Armada inició un estudio sobre las opciones disponibles para mitigar el déficit previsto en el número de SSN, el cual se terminó a principios de 2007. Para entonces, el número SSN se proyectó para “tocar fondo” cuando llegase a los 40 submarinos. Así, el déficit previsto en el número de SSN fue de ocho embarcaciones.
SSN VERSUS SSK
La solución óptima para resolver el déficit de SSN en la US Navy en los próximos 15 a 20 años, es la adquisición de una modesta fuerza de submarinos convencionales avanzados (SSKs), específicamente aquellos equipados con sistema de propulsión independiente del aire (AIP). Ambos, SSN y SSK, pueden ser empleados con éxito en los litorales. Sin embargo y pese a los alegatos de los que proponen “solo SSN”, los SSKs tienen algunas ventajas evidentes en la mayoría de los espacios de mar cerrados y semicerrados, generalmente conocidos como estrechos, ensenadas y calas de mar. Los SSKs desplazan entre 1000 y 2000 toneladas. Por ejemplo, el SSK sueco clase “Gotland” con sistema AIP, desplaza 1240 toneladas en la superficie y 1500 toneladas sumergido. El SSK clase “Scorpene”, tiene un desplazamiento en inmersión de 1450 toneladas y está optimizado para las operaciones en aguas someras.
En cambio, los SSN son mucho más grandes. Por ejemplo, los clase “Los Angeles” desplazan 6900 toneladas, los “ Virginia” 7925 toneladas y dos de los tres SSN de la clase Seawolf, están por sobre las 9100 toneladas. El tercer SSN de la clase Seawolf, el “Jimmy Carter”, desplaza 12.160 toneladas. Los SSN también tienen grandes tripulaciones: 130 la clase “Los Angeles” y 145 la clase Seawolf. Los modernos SSK, son altamente automatizados y tienen una reducida tripulación. Por ejemplo, el 212 A alemán y el Gotland sueco, tienen una tripulación cercana a 25 especialistas.
Los SSN son mucho más veloces que cualquier SSK. Son capaces de mantener velocidades altas durante mucho tiempo. Por ejemplo, la velocidad máxima sumergido de los SSN de EE.UU es de 25 y 28 nudos promedio y llega tan alto como 32 nudos. Esta es una clara ventaja en las operaciones en el océano abierto. En cambio, los SSK clase Gotland / Södermanland suecos, tienen una velocidad máxima de 10 nudos en la superficie y alrededor de 20 nudos sumergidos. Las cifras correspondientes para el alemán tipo 212A y el francés Agosta 90B, son de 12 y 20 nudos. En los litorales, debido a que existe mucho menor espacio de maniobra y, a menudo, desigual topografía en el fondo del mar, todos los submarinos deben necesariamente navegar a baja velocidad. Por lo tanto, el número de ventajas de los SSN sobre los SSK, es mucho más reducido en dichas aguas. Sin embargo, debido a su baja velocidad y resistencia, los SSK no pueden ser empleados para operar con portaaviones y grupos de combate de ataque.
. Los defensores de “todo SSN”, afirman que no hay mucha diferencia en el tamaño de los SSN y SSK, pero esto no es cierto. La eslora máxima de los SSN clase “Los Angeles” es de unos 360 pies, la de los clase “Virginia” es cercana a los 380 pies y la del Seawolf es de más de 450 pies. En cambio, la eslora de los SSK clase Gotland y 212/ 214 es de unos 200 pies. La altura de la 212A y Tipo 214 es de 38 pies y 43 pies, respectivamente. Los defensores de “todo SSN” dicen que el SSN es solamente 15 pies más alto que el SSK. Sin embargo, este no es un factor despreciable cuando un submarino ha de operar en aguas someras.
Debido a su menor tamaño y desplazamiento, los SSK son más maniobrables. Los defensores del “todo SSN” sostienen que el SSN moderno, como el “Virginia”, equipado con un nuevo piloto automático controlado por ordenador, se puede mantener flotando a una profundidad de un décimo de un pie y se mantienen estables en profundidad, incluso con difíciles condiciones climáticas. También pueden penetrar cerca de la costa siempre que los contornos del fondo del mar lo permitan. Sin embargo, el tamaño y el desplazamiento del SSN, todavía limitan su maniobrabilidad en aguas someras, como las del Mar Báltico y otras muchas partes del Golfo Pérsico. Los SSK avanzados, también están equipados con una serie de características y equipos que potencian sus capacidades en aguas someras. Por ejemplo, la clase Gotland está equipada con un timón cuya configuración le permiten extrema maniobrabilidad y efectuar operaciones muy cerca del fondo del mar. Su radio de giro es muy pequeño. Se ha reportado que los SSK con AIP Clase 212As pueden navegar en aguas superficiales con profundidades de 65 pies. Evidentemente, los SSK modernos, tales como los mencionados Gotland y Clases 212 A y 214, son mucho más capaces y más adecuados para operaciones en aguas someras que los SSN de EEUU.
Los SSN facilitan información de primera clase sobre el escenario de operaciones debido a su capacidad “stealth”, de sostener alta velocidad y su movilidad. Sus capacidades les permiten ataques por sorpresa a blancos submarinos, de superficie y en tierra. La presencia de un número de SSN en algunas zonas, invariablemente tiene un gran impacto en las disposiciones del enemigo. Los SSN también tienen una capacidad ilimitada de actuar en inmersión. Sin embargo, en una típico “mar cerrado o semicerrado”, su área de maniobra mucho menor que reduce sus ventajas. Un submarino convencional AIP, puede tener un tránsito rápido en la superficie y sumergirse durante mucho tiempo, efectuar silenciosas patrullas a baja velocidad y preservar sus baterías para ráfagas de alta velocidad que pueda necesitar. El sistema AIP, le permite a un submarino en inmersión permanecer hasta tres a cuatro semanas en ese estado. Los SSK AIP “Gotland / Södermanland”, pueden utilizar su AIP para navegar sumergidos durante dos semanas a una velocidad de cinco nudos. El Tipo 212ª, tiene un alcance de 8000 millas náuticas a ocho nudos en superficie y tiene una capacidad de navegar en una misión de aproximadamente 12 semanas. El Agosta 90B, tiene una gama de 8500 millas a nueve nudos en superficie y de 350 millas a 3,5 nudos sumergido y sin utilizar su AIP. Con el equipo AIP, su gama en inmersión es de cuatro veces más tiempo a una velocidad de alrededor de cuatro nudos. Puede permanecer sumergido hasta por dos semanas. En cambio, el clase Kilo ruso sin AIP y el alemán Tipo 209 construidos en la década de 1970 y 1980, tiene una resistencia en inmersión de unas 72 horas.
Una de las mayores ventajas de los SSN sobre los SSK, es que están equipados con un amplio y diverso número de sensores avanzados y sistemas de armas. Pueden llevar un mayor número de torpedos pesados de largo alcance antibuque y / o misiles de crucero de ataque terrestre o minas. El SSN también puede defenderse con las armas stand-off y, de ser necesario, retirarse a aguas profundas.
Los SSN Clase “Virginia”, son soberbios y silenciosos, con un mínimo de firma acústica. Están optimizados para operar en aguas litorales. Sin embargo, la gran ventaja de la “discreción y sigilo” de estos y otros SSN, ha sido erosionada por las importantes mejoras tecnológicas de los submarinos diesel-eléctricos que operan en “modo AIP” a baja velocidad. Los SSK equipados con AIP son también mucho más silenciosos que los submarinos nucleares. Los “Gotland”, por ejemplo, tienen un muy bajo nivel de ruido y de “firma” infrarroja y magnética y están libres de vibraciones, lo que los hace extremadamente difíciles de detectar. La clase de SSK con AIP tipo 212ª, es quizás la más sigilosa y discreta de submarinos convencionales en el mar al día de hoy. Su nivel de ruido en el agua y sus firmas magnética, radar, infrarroja y de presión, se ha reducido drásticamente. Su casco de presión está construido con material no magnético y su forma de casco no tiene líneas rectas.
Uno de los mayores inconvenientes de los SSK es su incapacidad para desplegarse rápidamente y en forma encubierta desde sus bases hacia zonas de patrulla ubicadas a miles de millas de distancia. Por lo tanto, contar con un país anfitrión de apoyo, les es crítico.
Los SSK no deberían considerarse como una fuerza “más barata” o de sustitución de los SSN. Deberían desplegarse sólo en las aguas litorales, donde el despliegue de SSN de gran capacidad y de alto costo es demasiado arriesgado. Los SSN no deberían ser desplegados en la búsqueda de SSK enemigos silenciosos en aguas litorales. No tiene sentido utilizar un SSN de mas de 2 mil millones de costo en contra de un SSK enemigo que cuesta entre 200 millones y 300 millones de dólares. Los SSK modernos y silenciosos, son excelentes plataformas para atacar a los combatientes enemigos de superficie y buques mercantes, especialmente para neutralizar el tráfico marítimo en puntos estrechos internacionales, bases navales y puertos. También pueden ser usados con gran éxito en misiones secundarias, como minado ofensivo encubierto y minado defensivo, reconocimiento de minas e inserción encubierta de equipos de operaciones especiales.
La US Navy dispone de tres opciones para adquirir una fuerza de SSK: a)puede arrendar un pequeño número de SSK avanzado a una nación amiga por un tiempo específico, b)puede construir SSK en astilleros de EEUU sobre la base de sus propias especificaciones o bajo licencia o c) puede ordenar su construcción en el exterior.
Cada opción tiene sus ventajas y desventajas. Sólo un pequeño número de submarinos podría ser arrendado en un “leasing”, por lo que esta opción no resolverá el déficit nivel de la fuerza de submarinos de ataque.
La construcción de SSK con AIP en los EE.UU, podría dar lugar a que cada SSK tenga un costo mucho más elevado que si se les ordena a un astillero extranjero. Esto se debe a que la US Navy, probablemente, requiera normas más estrictas que las adoptadas por los astilleros extranjeros, lo que redundarìa en un sustancial incremento de los gastos. Esto, a su vez, reduciría el número de submarinos AIP a construir a dos o tres SSK AIP por el costo de cada uno de la clase “Virginia”. Sobre la base de las experiencias recientes, el tiempo necesario para construir submarinos AIP en EEUU, probablemente también será mucho más largo que si fueran construidos por astilleros extranjeros.
Los principales candidatos para proveer los SSK con AIP, son el diseño sueco de Kockums “Gotland” con AIP Stirling y el alemán Howaldtswerke-Deutsche Werft, con sus diseños 212A/214, con sistema AIP de pila de combustible. El diseño sueco tiene ventajas en su sencillez y bajo costo, de alrededor de 365 millones de dólares por buque. Los SSK alemanes Tipo 212ª y el más reciente Tipo 214, son muy capaces, pero son buques más caros. El costo de un tipo 212A es de alrededor de 500 millones de dólares.
Un gran problema, tal vez insuperable, para la adquisición de submarinos convencionales por parte de la US Navy, es la fuerte oposición a esa solución para dar solución al tema del “déficit” de SSN en la fuerza de submarinos de ataque. La US Navy se opuso a la construcción de SSK para Taiwán, ya que temía que el Congreso podría negarse a financiar la adquisición de los SSN que solicitaba. Esta preocupación no es infundada. Sin embargo, la Armada debe tomar una decisión que aumente la eficacia de su fuerza de ataque submarino y luego debe iniciar un esfuerzo intensivo y sofisticado para educar al Congreso y al público respecto a la razón por la cual la fuerza de submarinos de ataque debe ser equilibrada y balanceada e incluir tanto a los actuales SSN como a los SSK que se desee construir.
Mediante la adquisición de una modesta fuerza de submarinos convencionales con sistema AIP, la Armada resolvería su problema de contar en su inventario un número insuficiente de submarinos de ataque. Asimismo, no debería depender de submarinos convencionales proporcionados por otros países para mejorar sus propias capacidades en aguas someras. El tiempo está “pasando de largo rápidamente” para la Armada en lo que respecta a la obtención de su modesta pero propia fuerza de SSK de avanzada tecnología.
(1) MILÁN VEGO es profesor de operaciones en el Departamento de Operaciones Militares Conjuntas del Colegio de Guerra Naval de EEUU. Las opiniones expresadas en este artículo, publicadas en el Journal de las FFAA de EEUU de febrero, son propias y no necesariamente reflejan las de la US Navy o las del Departamento de Defensa de EEUU.
http://www.armedforcesjournal.com/2009/02/3836702
UN ACTO DE EQUILIBRIO
EL DEFICIT EN EL NÚMERO DE SSN DE LA US NAVY, PUEDE SER MITIGADO INCORPORANDO UN LOTE DE SUBMARINOS CONVENCIONALES MODERNOS
Por MILAN VEGO (1)
Los SSN de Estados Unidos son elementos clave en el poder de destrucción de la US Navy. Fueron fundamentales durante la Guerra Fría y siguen desempeñando un papel vital para mantener la capacidad de la Armada para obtener, mantener y ejercer el control del mar. Aunque en tiempos de paz sus misiones han cambiado mucho desde 1991, todavía existen amenazas potenciales en diversas partes de los océanos del mundo. En especial, en los Océanos Pacífico e Indico, existen situaciones potenciales que podrían requerir empeñar en combate a una fuerza significativa de SSN
Sin embargo, pese a todas sus capacidades, el SSN no está en las mejores condiciones para ejecutar operaciones en aguas de muchos mares cerrados y semicerrados. Por otra parte, la cantidad proyectada de SSN es inadecuada para las necesidades que se puedan plantear en tiempos de guerra. Esta situación se podría cambiar para mejor equilibrando el número de SSN y sumándole una pequeña fuerza de submarinos convencionales (SSK), optimizados para operaciones en aguas someras.
Determinar el tamaño y la composición de la Armada y cada uno de los componentes de su fuerza de combate, no es una ciencia exacta. Muchos de los supuestos relativos a las amenazas actuales y previstas y las fuentes presupuestarias deben hacerse sobre la base de experiencias de muchos años y a visiones que se tiene de lo que podría ocurrir....que no significa que ocurrirá. En general, el marco más amplio establecido en la estrategia nacional militar, en general y en particular su derivada marítima y respecto a los EE.UU y sus estrategias en el teatro del contexto marítimo que lo circunda, debería indicarnos el tamaño necesario de la US Navy y su composición, incluido el número de SSN necesarios para cada período analizado en la planificación.
Sin embargo, la US Navy determina la cantidad de SSN basándose, esencialmente, en la realidad presupuestaria y, a continuación, lleva a cabo los estudios para validar esa decisión. Este método de determinar el nivel de la fuerza de SSN necesarios, está profundamente viciado. Las limitaciones presupuestarias deben entrar en juego sólo después que el nivel deseable de SSN se determina a partir de análisis de las variables actuales y proyectadas en el análisis estratégico militar y marítimo. Las realidades presupuestarias, casi siempre crean una brecha entre el nivel de fuerza necesario y el asequible. Cualquier error o desconexión puede provocar desajustes que nos conduzcan “a la reducción de los extremos”: podríamos tener mayor cantidad de SSN que las necesidades reales o – por el contrario - el número de activos resultante podría ser muy bajo (generalmente, lo más probable.
NIVELES DE LAS FUERZAS
El número y composición de los medios del Arma Submarina, ha variado mucho en los pasados 25 años. La Armada de 600 buques de la Administración Reagan, comprendía una fuerza de casi 100 SSN. En 1987. el arma submarina estaba integrada por 98 SSN y luego empezó a declinar en número. Había de 85 a 88 SSN a principios de 1990, 79 SSN en 1996; 65 al finalizar 1998; 57 al fin del año 1999 y 56 al finalizar el año 2000.
A finales de 2007, la fuerza de SSN consistía de 53 buques: 47 de clase “Los Ángeles”, tres de clase “Seawolf” y tres de la clase “Virginia”. Un total de 62 SSN clase “Los Ángeles” entró en servicio entre 1976 y 1996. Portan cuatro tubos de torpedos con 26 torpedos o misiles Tomahawk. Los últimos 11 SSN de la clase, conocidos como 688I-clase, fueron equipados con 12 tubos verticales del sistema de lanzamiento para 12 misiles Tomahawk. El lote final de 23 SSN de esta clase fue ampliamente mejorado. A finales del año fiscal 2007, 15 de los 62 buques de esta clase fueron retirados. Originalmente, la Armada tenía previsto construir 30 SSN clase “Seawolf”. Sin embargo, debido a los cambios en el entorno mundial de seguridad a raíz del final de la Guerra Fría, sólo tres buques de esta clase entraron en servicio en 1997 y 1998 y el tercero, muy mejorado, lo hizo en el 2005
Los SSN clase “Seawolf” tienen TLT de 30 pulgadas para disparar hasta 50 torpedos o misiles. Los SSN Clase “Virginia” son apenas mayores que los de la Clase “Los Angeles” y están equipados con nuevas tecnologías. Los tres primeros de la Clase entraron en servicio entre el 2004 y el 2007. En diciembre del 2008 la US Navy anunció planes para construir ocho SSN clase “Virginia” con un costo cercano a los 2 billones de dólares cada uno. El plan prevé construir un SSN por año entre el 2009 y el 2011 y luego dos SSN por año entre el 2011 y el 2013. El costo operativo de un “Virginia” es inferior en un 30 % que el de un “Seawolf”, mientras que tiene performances superiores en lo que hace a su capacidad “stealth”, guerra de minas y sus capacidades de protección de grupos de batalla de portaaviones. Su arquitectura de software “abierto” le permite “upgrades” electrónicos más rápidos y baratos y le permite ser configurado para misiones específicas.
LAS MISIONES
Las principales misiones del SSN son inteligencia, vigilancia y reconocimiento (ISR), el ataque a tierra de largo alcance con los misiles de crucero, la guerra antisubmarina (ASW), la guerra anti-superficie (ASUW), exploraciones ofensivas y defensivas y la inserción encubierta y recuperación de fuerzas de operaciones especiales.
El SSN provee de una capacidad crítica de acopio de información que no puede replicarse. Usa múltiples sensores que pueden observar situaciones en el aire, en la superficie o submarina en una medida no es posible utilizar en otras plataformas. Pueden operar en zonas del litoral inaccesibles para otras plataformas. SSN puede realizar misiones ISR en forma encubierta y permanecer en estación por días, semanas e incluso meses. También puede observar las actividades fuera de los puertos, bases navales y las costas cercanas. Puede recabar más información sobre los posibles objetivos que cualquier otra plataforma pero, sin embargo, el SSN no puede observa la totalidad de un blanco u obtener imágenes muy lejos de la costa a la manera en que los satélites y aeronaves lo hacen.
Para ataques a tierra, el SSN puede llevar unos 16 Tomahawks listos para su lanzamiento y otros 12 Tomahawks de recarga. En un grupo de batalla de portaaviones, los SSN proporcionan el 20% del fuego con misiles Tomahawk. El SSN es el principal y tal vez la más eficaz plataforma ASW y ASUW. Debido a su largo alcance y capacidad, pueden sembrar minas indetectables en áreas cercanas a bases navales y puertos comerciales, en zonas de patrulla hostil de buques de superficie y submarinos, así como en rutas de patrulla de la marina mercante. El SSN puede también llevar a cabo, mediante el uso de vehículos submarinos no tripulados, actividades de reconocimiento para detectar e informar sobre los peligros de minas. Son excelentes plataformas para la inserción de equipos clandestinos de operaciones especiales en los litorales.
En 1999, la Armada declaró que en promedio necesitaba 5,8 SSN en su activo para poder mantener uno de ellos permanentemente en estación en un área de operaciones distante. Este requisito ha cambiado poco entre 1999 y 2002. En julio de 2005, los comandantes del teatro de combate querían 13,5 submarinos de ataque para estar en estación de forma continua en seis teatros distintos. Para mantener una fuerza de 13,5 SSN continuamente en estación, requería 78 submarinos. La fuerza de 54 SSN, sólo puede asegurar que alrededor de nueve SSN estén desplegados en zonas lejanas. Los actuales requerimientos de despliegue de SSN son de 10, o un promedio de 10 buques que se desplegarán en el día a día. El pico de la demanda proyectada en tiempo de guerra es de unos 35 SSN. Esta cifra incluye 10 SSN en el mar en el área de operaciones y 25 SSN adicionales que se para desplegar en aguas continentales de EE.UU.
La US Navy considera que una fuerza de 50 SSN es el mínimo indispensable que necesita. Para mantener este nivel, dos SSN deben ser construidos por año durante los próximos dos decenios, para sustituir a los activos dados de baja de las clases “Los Angeles” y 688I clases. Sin embargo, incluso si el plan de construcción de submarinos a 30 años del año 2007 se concreta plenamente (dos buques de clase Virginia por año a partir del 2012), el número de SSN se reducirá por debajo de 48 desde el año 2020 hasta el de 2034. De hecho, la Navy estima que la fuerza de su número de SSN se sitúe por debajo de 41 buques en los años 2028-2029. La US Navy tiene previsto desmantelar cuatro SSGNs a partir del 2028 y no hay reemplazos previstos en la actualidad. En el 2006, la Armada inició un estudio sobre las opciones disponibles para mitigar el déficit previsto en el número de SSN, el cual se terminó a principios de 2007. Para entonces, el número SSN se proyectó para “tocar fondo” cuando llegase a los 40 submarinos. Así, el déficit previsto en el número de SSN fue de ocho embarcaciones.
SSN VERSUS SSK
La solución óptima para resolver el déficit de SSN en la US Navy en los próximos 15 a 20 años, es la adquisición de una modesta fuerza de submarinos convencionales avanzados (SSKs), específicamente aquellos equipados con sistema de propulsión independiente del aire (AIP). Ambos, SSN y SSK, pueden ser empleados con éxito en los litorales. Sin embargo y pese a los alegatos de los que proponen “solo SSN”, los SSKs tienen algunas ventajas evidentes en la mayoría de los espacios de mar cerrados y semicerrados, generalmente conocidos como estrechos, ensenadas y calas de mar. Los SSKs desplazan entre 1000 y 2000 toneladas. Por ejemplo, el SSK sueco clase “Gotland” con sistema AIP, desplaza 1240 toneladas en la superficie y 1500 toneladas sumergido. El SSK clase “Scorpene”, tiene un desplazamiento en inmersión de 1450 toneladas y está optimizado para las operaciones en aguas someras.
En cambio, los SSN son mucho más grandes. Por ejemplo, los clase “Los Angeles” desplazan 6900 toneladas, los “ Virginia” 7925 toneladas y dos de los tres SSN de la clase Seawolf, están por sobre las 9100 toneladas. El tercer SSN de la clase Seawolf, el “Jimmy Carter”, desplaza 12.160 toneladas. Los SSN también tienen grandes tripulaciones: 130 la clase “Los Angeles” y 145 la clase Seawolf. Los modernos SSK, son altamente automatizados y tienen una reducida tripulación. Por ejemplo, el 212 A alemán y el Gotland sueco, tienen una tripulación cercana a 25 especialistas.
Los SSN son mucho más veloces que cualquier SSK. Son capaces de mantener velocidades altas durante mucho tiempo. Por ejemplo, la velocidad máxima sumergido de los SSN de EE.UU es de 25 y 28 nudos promedio y llega tan alto como 32 nudos. Esta es una clara ventaja en las operaciones en el océano abierto. En cambio, los SSK clase Gotland / Södermanland suecos, tienen una velocidad máxima de 10 nudos en la superficie y alrededor de 20 nudos sumergidos. Las cifras correspondientes para el alemán tipo 212A y el francés Agosta 90B, son de 12 y 20 nudos. En los litorales, debido a que existe mucho menor espacio de maniobra y, a menudo, desigual topografía en el fondo del mar, todos los submarinos deben necesariamente navegar a baja velocidad. Por lo tanto, el número de ventajas de los SSN sobre los SSK, es mucho más reducido en dichas aguas. Sin embargo, debido a su baja velocidad y resistencia, los SSK no pueden ser empleados para operar con portaaviones y grupos de combate de ataque.
. Los defensores de “todo SSN”, afirman que no hay mucha diferencia en el tamaño de los SSN y SSK, pero esto no es cierto. La eslora máxima de los SSN clase “Los Angeles” es de unos 360 pies, la de los clase “Virginia” es cercana a los 380 pies y la del Seawolf es de más de 450 pies. En cambio, la eslora de los SSK clase Gotland y 212/ 214 es de unos 200 pies. La altura de la 212A y Tipo 214 es de 38 pies y 43 pies, respectivamente. Los defensores de “todo SSN” dicen que el SSN es solamente 15 pies más alto que el SSK. Sin embargo, este no es un factor despreciable cuando un submarino ha de operar en aguas someras.
Debido a su menor tamaño y desplazamiento, los SSK son más maniobrables. Los defensores del “todo SSN” sostienen que el SSN moderno, como el “Virginia”, equipado con un nuevo piloto automático controlado por ordenador, se puede mantener flotando a una profundidad de un décimo de un pie y se mantienen estables en profundidad, incluso con difíciles condiciones climáticas. También pueden penetrar cerca de la costa siempre que los contornos del fondo del mar lo permitan. Sin embargo, el tamaño y el desplazamiento del SSN, todavía limitan su maniobrabilidad en aguas someras, como las del Mar Báltico y otras muchas partes del Golfo Pérsico. Los SSK avanzados, también están equipados con una serie de características y equipos que potencian sus capacidades en aguas someras. Por ejemplo, la clase Gotland está equipada con un timón cuya configuración le permiten extrema maniobrabilidad y efectuar operaciones muy cerca del fondo del mar. Su radio de giro es muy pequeño. Se ha reportado que los SSK con AIP Clase 212As pueden navegar en aguas superficiales con profundidades de 65 pies. Evidentemente, los SSK modernos, tales como los mencionados Gotland y Clases 212 A y 214, son mucho más capaces y más adecuados para operaciones en aguas someras que los SSN de EEUU.
Los SSN facilitan información de primera clase sobre el escenario de operaciones debido a su capacidad “stealth”, de sostener alta velocidad y su movilidad. Sus capacidades les permiten ataques por sorpresa a blancos submarinos, de superficie y en tierra. La presencia de un número de SSN en algunas zonas, invariablemente tiene un gran impacto en las disposiciones del enemigo. Los SSN también tienen una capacidad ilimitada de actuar en inmersión. Sin embargo, en una típico “mar cerrado o semicerrado”, su área de maniobra mucho menor que reduce sus ventajas. Un submarino convencional AIP, puede tener un tránsito rápido en la superficie y sumergirse durante mucho tiempo, efectuar silenciosas patrullas a baja velocidad y preservar sus baterías para ráfagas de alta velocidad que pueda necesitar. El sistema AIP, le permite a un submarino en inmersión permanecer hasta tres a cuatro semanas en ese estado. Los SSK AIP “Gotland / Södermanland”, pueden utilizar su AIP para navegar sumergidos durante dos semanas a una velocidad de cinco nudos. El Tipo 212ª, tiene un alcance de 8000 millas náuticas a ocho nudos en superficie y tiene una capacidad de navegar en una misión de aproximadamente 12 semanas. El Agosta 90B, tiene una gama de 8500 millas a nueve nudos en superficie y de 350 millas a 3,5 nudos sumergido y sin utilizar su AIP. Con el equipo AIP, su gama en inmersión es de cuatro veces más tiempo a una velocidad de alrededor de cuatro nudos. Puede permanecer sumergido hasta por dos semanas. En cambio, el clase Kilo ruso sin AIP y el alemán Tipo 209 construidos en la década de 1970 y 1980, tiene una resistencia en inmersión de unas 72 horas.
Una de las mayores ventajas de los SSN sobre los SSK, es que están equipados con un amplio y diverso número de sensores avanzados y sistemas de armas. Pueden llevar un mayor número de torpedos pesados de largo alcance antibuque y / o misiles de crucero de ataque terrestre o minas. El SSN también puede defenderse con las armas stand-off y, de ser necesario, retirarse a aguas profundas.
Los SSN Clase “Virginia”, son soberbios y silenciosos, con un mínimo de firma acústica. Están optimizados para operar en aguas litorales. Sin embargo, la gran ventaja de la “discreción y sigilo” de estos y otros SSN, ha sido erosionada por las importantes mejoras tecnológicas de los submarinos diesel-eléctricos que operan en “modo AIP” a baja velocidad. Los SSK equipados con AIP son también mucho más silenciosos que los submarinos nucleares. Los “Gotland”, por ejemplo, tienen un muy bajo nivel de ruido y de “firma” infrarroja y magnética y están libres de vibraciones, lo que los hace extremadamente difíciles de detectar. La clase de SSK con AIP tipo 212ª, es quizás la más sigilosa y discreta de submarinos convencionales en el mar al día de hoy. Su nivel de ruido en el agua y sus firmas magnética, radar, infrarroja y de presión, se ha reducido drásticamente. Su casco de presión está construido con material no magnético y su forma de casco no tiene líneas rectas.
Uno de los mayores inconvenientes de los SSK es su incapacidad para desplegarse rápidamente y en forma encubierta desde sus bases hacia zonas de patrulla ubicadas a miles de millas de distancia. Por lo tanto, contar con un país anfitrión de apoyo, les es crítico.
Los SSK no deberían considerarse como una fuerza “más barata” o de sustitución de los SSN. Deberían desplegarse sólo en las aguas litorales, donde el despliegue de SSN de gran capacidad y de alto costo es demasiado arriesgado. Los SSN no deberían ser desplegados en la búsqueda de SSK enemigos silenciosos en aguas litorales. No tiene sentido utilizar un SSN de mas de 2 mil millones de costo en contra de un SSK enemigo que cuesta entre 200 millones y 300 millones de dólares. Los SSK modernos y silenciosos, son excelentes plataformas para atacar a los combatientes enemigos de superficie y buques mercantes, especialmente para neutralizar el tráfico marítimo en puntos estrechos internacionales, bases navales y puertos. También pueden ser usados con gran éxito en misiones secundarias, como minado ofensivo encubierto y minado defensivo, reconocimiento de minas e inserción encubierta de equipos de operaciones especiales.
La US Navy dispone de tres opciones para adquirir una fuerza de SSK: a)puede arrendar un pequeño número de SSK avanzado a una nación amiga por un tiempo específico, b)puede construir SSK en astilleros de EEUU sobre la base de sus propias especificaciones o bajo licencia o c) puede ordenar su construcción en el exterior.
Cada opción tiene sus ventajas y desventajas. Sólo un pequeño número de submarinos podría ser arrendado en un “leasing”, por lo que esta opción no resolverá el déficit nivel de la fuerza de submarinos de ataque.
La construcción de SSK con AIP en los EE.UU, podría dar lugar a que cada SSK tenga un costo mucho más elevado que si se les ordena a un astillero extranjero. Esto se debe a que la US Navy, probablemente, requiera normas más estrictas que las adoptadas por los astilleros extranjeros, lo que redundarìa en un sustancial incremento de los gastos. Esto, a su vez, reduciría el número de submarinos AIP a construir a dos o tres SSK AIP por el costo de cada uno de la clase “Virginia”. Sobre la base de las experiencias recientes, el tiempo necesario para construir submarinos AIP en EEUU, probablemente también será mucho más largo que si fueran construidos por astilleros extranjeros.
Los principales candidatos para proveer los SSK con AIP, son el diseño sueco de Kockums “Gotland” con AIP Stirling y el alemán Howaldtswerke-Deutsche Werft, con sus diseños 212A/214, con sistema AIP de pila de combustible. El diseño sueco tiene ventajas en su sencillez y bajo costo, de alrededor de 365 millones de dólares por buque. Los SSK alemanes Tipo 212ª y el más reciente Tipo 214, son muy capaces, pero son buques más caros. El costo de un tipo 212A es de alrededor de 500 millones de dólares.
Un gran problema, tal vez insuperable, para la adquisición de submarinos convencionales por parte de la US Navy, es la fuerte oposición a esa solución para dar solución al tema del “déficit” de SSN en la fuerza de submarinos de ataque. La US Navy se opuso a la construcción de SSK para Taiwán, ya que temía que el Congreso podría negarse a financiar la adquisición de los SSN que solicitaba. Esta preocupación no es infundada. Sin embargo, la Armada debe tomar una decisión que aumente la eficacia de su fuerza de ataque submarino y luego debe iniciar un esfuerzo intensivo y sofisticado para educar al Congreso y al público respecto a la razón por la cual la fuerza de submarinos de ataque debe ser equilibrada y balanceada e incluir tanto a los actuales SSN como a los SSK que se desee construir.
Mediante la adquisición de una modesta fuerza de submarinos convencionales con sistema AIP, la Armada resolvería su problema de contar en su inventario un número insuficiente de submarinos de ataque. Asimismo, no debería depender de submarinos convencionales proporcionados por otros países para mejorar sus propias capacidades en aguas someras. El tiempo está “pasando de largo rápidamente” para la Armada en lo que respecta a la obtención de su modesta pero propia fuerza de SSK de avanzada tecnología.
(1) MILÁN VEGO es profesor de operaciones en el Departamento de Operaciones Militares Conjuntas del Colegio de Guerra Naval de EEUU. Las opiniones expresadas en este artículo, publicadas en el Journal de las FFAA de EEUU de febrero, son propias y no necesariamente reflejan las de la US Navy o las del Departamento de Defensa de EEUU.
http://www.armedforcesjournal.com/2009/02/3836702
