Responder al tema

Mensaje

<blockquote data-quote="tanoarg" data-source="post: 2140996" data-attributes="member: 569">creo que la discucion es simplemente en vano...estoy muy seguro, que tanto el tam como el sk105 podian operar en dicho terrero...pero aca estan discutiendo quien se entierra mas, quien se entierra menos...en si, es como comparar quien jugaria mejor en chacarita...messi o ronaldo...voy a poner unos ejemplos muy simples, donde la presion sobre cm2 es muy grande y donde vamos a ver que el tema del &quot;hundimiento&quot; no era &quot;taan asi&quot;.<img src="http://aquellasarmasdeguerra.files.wordpress.com/2012/04/oto-melara-105-argentino-242171.jpg?w=497&amp;h=281" alt="" class="fr-fic fr-dii fr-draggable " style="" /><img src="http://www.extension.unicen.edu.ar/familia/wp-content/uploads/2015/03/artiller%C3%ADa-malvinas-ca%C3%B1%C3%B3n-SOFMA-155-mm.jpg" alt="" class="fr-fic fr-dii fr-draggable " style="" />cañones de 105 y 155mm...la presion que ejerce el disparo genera una fuerza de retroceso abismal...si mal no recuerdo, el 155mm ronda las 50 tn de retroceso...en ambos casos...y despues de disparar cientos (miles) de proyectiles...solo esta hundida la cuña...las ruedas estan a flote (como quien dice)...y dos ruedas tienen menor superficie que una oruga...sigamos...<img src="http://hmvf.co.uk/forumvb/attachment.php?attachmentid=18750&amp;thumb=1&amp;d=1269173539" alt="" class="fr-fic fr-dii fr-draggable " style="" />barv en san carlos...operando en la costa con un &quot;manifiesto&quot; terreno lodoso...otro ejemplo<img src="http://www.3040100.com.ar/wp-content/uploads/2015/10/1-apuros.jpg" alt="" class="fr-fic fr-dii fr-draggable " style="" />chinooks sobre terreno en malvinas...cuanto pesa el chinook?...cuanto es la superficie de contacto?...el terreno de malvinas era esponjoso (por llamarlo de alguna manera) pero desde el punto de vista de la absorcion de la turba...pero no eran fangoso... de por si, no hay testimonios importantes de &quot;entierros&quot; de vehiculos...los muchachos de artilleria hacian cambio de posicion de sus 105mm (despues de cientos de disparos) &quot;a mano!!&quot;...imaginen que esto no podria ocurrir si el terreno seria muy &quot;absorvente&quot;...el problema de los aml90 era que se congelaba el asfalto, y se &quot;deslizaban&quot; como cualquier vehiculo a ruedas (o incluso cadenas)... tanto el tam como el sk105 o el amx13, podrian haber operado sin mayores problemas... ahora bien... que tanque hubieran llevado?...yo?...ninguno!!...pero si tuviera que elegir, OBVIAMENTE hubiese elegido el de &quot;mejor tecnologia&quot;.un saludo</blockquote>

[QUOTE="tanoarg, post: 2140996, member: 569"] creo que la discucion es simplemente en vano...estoy muy seguro, que tanto el tam como el sk105 podian operar en dicho terrero...pero aca estan discutiendo quien se entierra mas, quien se entierra menos...en si, es como comparar quien jugaria mejor en chacarita...messi o ronaldo... voy a poner unos ejemplos muy simples, donde la presion sobre cm2 es muy grande y donde vamos a ver que el tema del "hundimiento" no era "taan asi". [IMG]http://aquellasarmasdeguerra.files.wordpress.com/2012/04/oto-melara-105-argentino-242171.jpg?w=497&h=281[/IMG] [IMG]http://www.extension.unicen.edu.ar/familia/wp-content/uploads/2015/03/artiller%C3%ADa-malvinas-ca%C3%B1%C3%B3n-SOFMA-155-mm.jpg[/IMG] cañones de 105 y 155mm...la presion que ejerce el disparo genera una fuerza de retroceso abismal...si mal no recuerdo, el 155mm ronda las 50 tn de retroceso...en ambos casos...y despues de disparar cientos (miles) de proyectiles...solo esta hundida la cuña...las ruedas estan a flote (como quien dice)...y dos ruedas tienen menor superficie que una oruga... sigamos... [IMG]http://hmvf.co.uk/forumvb/attachment.php?attachmentid=18750&thumb=1&d=1269173539[/IMG] barv en san carlos...operando en la costa con un "manifiesto" terreno lodoso... otro ejemplo [IMG]http://www.3040100.com.ar/wp-content/uploads/2015/10/1-apuros.jpg[/IMG] chinooks sobre terreno en malvinas...cuanto pesa el chinook?...cuanto es la superficie de contacto?... el terreno de malvinas era esponjoso (por llamarlo de alguna manera) pero desde el punto de vista de la absorcion de la turba...pero no eran fangoso... de por si, no hay testimonios importantes de "entierros" de vehiculos...los muchachos de artilleria hacian cambio de posicion de sus 105mm (despues de cientos de disparos) "a mano!!"...imaginen que esto no podria ocurrir si el terreno seria muy "absorvente"... el problema de los aml90 era que se congelaba el asfalto, y se "deslizaban" como cualquier vehiculo a ruedas (o incluso cadenas)... tanto el tam como el sk105 o el amx13, podrian haber operado sin mayores problemas... ahora bien... que tanque hubieran llevado?...yo?...ninguno!!...pero si tuviera que elegir, OBVIAMENTE hubiese elegido el de "mejor tecnologia". un saludo [/QUOTE]

Verificación

Guerra desarrollada entre Argentina y el Reino Unido en 1982