Responder al tema

Mensaje

<blockquote data-quote="fepago" data-source="post: 1154631" data-attributes="member: 13568">Aparte de la opcion del RAN Melbourne (en el cual ya habian operado Harriers) y era del commomwealth, tenian el Bulwark en reserva (alistarlo llevaria tanto tiempo como adaptarse a un carrier ajeno), y la opcion aun mas logica de los buques portacontenedores (y mas barata).recordemos que las unidades de Harrier GR3 entrenaban especificamente para desplegar en cualquier parte ( y bajo ataque quimico)tres opciones antes de la politicamente compleja de pedir un portaviones o intervencion directa de USAlos EEUU tenian mas opciones mas para evitar que Inglaterra perdiera sin intervenir militarmente.simular una toma &quot;comunista&quot; de alguna parte del territorio , lean como voltearon a Jacobo Ardenz, con el desequilibrio que produciria en el mando nuestro.o revivir &quot;azules y colorados&quot; en alguna de sus variantes.las fuerzas armadas nuestras no eran un bloque solido empujando en la misma direccion, ni todos los militares veian un enfrentamiento con el norte como la mejor forma de defender la patria ni a Inglaterra como el enemigo principal (el enemigo era el comunismo ateo).la politica de tapar a los veteranos y desmalvinizar no empezo con la democracia empezo con los militares por sus divisiones internas.me acuerdo patente y lo tengo grabado a fuego, a fines del 82 en el poligono San Martin escuche a un militar de rango quejarse de como la guerra habia roto el organigrama del torneo de polo y que le costaba conseguir palos ingleses de los buenos. a eso se resumia las consecuencias de la guerra para el.los veteranos que habian peleado no hablaban, ni se identificaban como tales, me inmagino del enojo que tendrian.especular con que la cesion de equipo militar era la unica forma de derrotarnos es simplificar todo.</blockquote>

[QUOTE="fepago, post: 1154631, member: 13568"] Aparte de la opcion del RAN Melbourne (en el cual ya habian operado Harriers) y era del commomwealth, tenian el Bulwark en reserva (alistarlo llevaria tanto tiempo como adaptarse a un carrier ajeno), y la opcion aun mas logica de los buques portacontenedores (y mas barata). recordemos que las unidades de Harrier GR3 entrenaban especificamente para desplegar en cualquier parte ( y bajo ataque quimico) tres opciones antes de la politicamente compleja de pedir un portaviones o intervencion directa de USA los EEUU tenian mas opciones mas para evitar que Inglaterra perdiera sin intervenir militarmente. simular una toma "comunista" de alguna parte del territorio , lean como voltearon a Jacobo Ardenz, con el desequilibrio que produciria en el mando nuestro. o revivir "azules y colorados" en alguna de sus variantes. las fuerzas armadas nuestras no eran un bloque solido empujando en la misma direccion, ni todos los militares veian un enfrentamiento con el norte como la mejor forma de defender la patria ni a Inglaterra como el enemigo principal (el enemigo era el comunismo ateo). la politica de tapar a los veteranos y desmalvinizar no empezo con la democracia empezo con los militares por sus divisiones internas. me acuerdo patente y lo tengo grabado a fuego, a fines del 82 en el poligono San Martin escuche a un militar de rango quejarse de como la guerra habia roto el organigrama del torneo de polo y que le costaba conseguir palos ingleses de los buenos. a eso se resumia las consecuencias de la guerra para el. los veteranos que habian peleado no hablaban, ni se identificaban como tales, me inmagino del enojo que tendrian. especular con que la cesion de equipo militar era la unica forma de derrotarnos es simplificar todo. [/QUOTE]

Verificación

Guerra desarrollada entre Argentina y el Reino Unido en 1982