Responder al tema

Mensaje: <blockquote data-quote="Stormnacht" data-source="post: 1155025" data-attributes="member: 341">Y pensar que tenía un par de viejas imágenes de harriers "demostrando sus virtudes" en nuestro querido 25 de Mayo... a fines de los '60, inicios de los '70 (ya no recuerdo o no quiero recordar...), en pruebas de mar antes del envío a nuestros mares del sur, nuestra ARA/COAN... vaya ironía. Espero poder encontrarlas para subirlas. Denota que ellos, en su paquete de venta de las Tipo 42, querían influír a toda costa el uso de los próximos Sea Harriers que ya tenían adelantados. Pero bueh!... los Sea Harrierrs y sus porta se han hecho viejos con las nuevas doctrinas, y nosotros ya no contamos con porta ni con A-4Q, pero sí el válido concepto de Sue/Exocet/Drd2 o lo que venga después. Entre tan tas ironías del destino, demostramos antes que la doctrinas soviéticas, alemanas, italianas y muchas de entonces, que no depender de un porta infería una doctrina de ataque aeronaval novísima ( con bombas y cañones, más alguno que otro misil - tengo una foto de A-4 con Martín Pescador en B/N que también debo buscar y es de meses antes de Malvinas, demostrando una teoría, más bien certeza que había volcado en el foro, respecto al uso de nuestro injustamente no bien ponderado misil MP... cuando hacía impacto a más de mach 2 en ataque a 12 km, con vuelo sostenido de 900 km/h, usual en los ataques de nuestra COAN y FAA...), y siendo una nueva doctrina demostrada en combate real... perdimos el tren, a la postre enseñamos a otros países lo aprendido, y vaya paradoja, nos dormimos o nos durmieron... Hoy, casi todos deseamos Rafales, F-18, y los Su-30/35, más sus primos chinos... Cruel paradoja, cuando todo podría haberse decidido con una planificación detallado, a tempo, con todo el arsenal del COAN/FAA completito, con Exocet y nuestros MP potenciados (pues esa era la idea...); en cambio, lo más paradójico fue que fuimos como quien dos llevó el diablo, con una flota de ataque de los '50, '60, '70 y apenas del '80, y encima incompleto, tanto que dependimos del profesionalismo, coraje, temeridad determinante y una osadía tan tremenda como para ponerle como con la mano bombas comunes, que ni siquiera eran de ataque naval, y ni siquiera sus espoletas eran las mejores, sumándole otra ironía del destino, cuando ni siquiera nuestros grosos pilotos tenían tiempo de avistar la explosión en sus blancos, máxime cuando una buena parte de esas bombas tontas atravesaron buques de lado a lado... La historia habría cambiado de lo contrario...Qué más hay que demostrar?... Cuán válido es un porta ahora? Son millones de dólares entre porta, escolta lógica y pródiga (naves y subs), más aeronaves de ataque, antisub, búsqueda y detección temprana (helos incluídos), todo con un plus de cobertura A-A y A-M y antisubs válidos, de lo contrario, es inútil un solo porta y escolta... Entonces... aeronaves de ataque y demás basados en tierra o porta? Sé que no es el thread apropiado para el tema, pero quise, de algún modo, salvar el concepto recontra válido de los Sue/Sem, y más si se les sumara unos buenos Su-30/35, con misiles antibuque, antiradar, y AA. Hace tiempo ya no confío en los proveedores USA/OTAN, de modo que no considero a mi deseado Rafale... Quizás los brasileños esperan nuestra decisión también, puesto que saben muy bien que algo muy importante les han enseñado los del COAN y la FAA...Estimados saludos!PD: buscaré esas viejas fotos de harriers en nuestro porta...... Lo del Forrestal y otros CV/CVN, no creo que hubieran llegado a tiempo de salvar a su aliado del "desastre imposible" de haber contado nosotros con todos los Sue/Exocet completos y otros medios acordes para A-4 y deltas, puesto que nuestros pilotos y auxiliares ya habían demostrado más de lo inimaginable... Por eso se los recordará por siempre, no sólo por nosotros...</blockquote>

Verificación: Libertador de Argentina