Menú
Inicio
Visitar el Sitio Zona Militar
Foros
Nuevos mensajes
Buscar en los foros
Qué hay de nuevo
Nuevos mensajes
Última actividad
Miembros
Visitantes actuales
Entrar
Registrarse
Novedades
Buscar
Buscar
Buscar sólo en títulos
Por:
Nuevos mensajes
Buscar en los foros
Menú
Entrar
Registrarse
Inicio
Foros
Area Militar General
Malvinas 1982
USS Forrestal en Malvinas?
JavaScript is disabled. For a better experience, please enable JavaScript in your browser before proceeding.
Estás usando un navegador obsoleto. No se pueden mostrar estos u otros sitios web correctamente.
Se debe actualizar o usar un
navegador alternativo
.
Responder al tema
Mensaje
<blockquote data-quote="tanoarg" data-source="post: 1155132" data-attributes="member: 569"><p>tampoco existe ninguna foto del sheffield hundiendose...y ocurrio...a lo que voy, es que no es necesario en tiempo de paz utilizar armamento inerte...si la mision no lo requiriera. no existe una diferencia de doctrina en ponerle una bomba a un harrier gr3 que a un matador.</p><p></p><p></p><p>pata...todo muy lindo...pero ese era problema del buque y no del avion y su doctrina de empleo...aun asi, perfeccionaron un actitud... eso no quita que no pueda emplearse el avion desde el buque...automatizaron una accion, no perdieron la capacidad.</p><p></p><p></p><p>asi es...eso no significa que no puedan emplear sidewinder o bombas convencionales... es como decir que el el A10 no pudiera tener dicha capacidad porque se emplearia en misiones CAS...un ejemplo simple...el matador</p><p>nuevamente...la necesidad tiene cara de hereje...</p><p></p><p></p><p>fue 100% operacional donde ee.uu. apoyo a uk. logistico o no, fue operacional...</p><p>querido pata... estamos hablando de un avion que no hay mucha diferencia con el ingles y su logistica...aca decimos que no pueden operarlo...pero argentina si pudo operar sin problema alguno el p111...y no hablemos que la royal navy pudo operar en el tiempo, buques civiles como el camberra, norland o los que sea...</p><p>yo creo que estamos reduciendo significativamente la capacidad de operacion de dos aviones muy semejantes, con estructuras y doctrinas aunadas en el marco OTAN, con años de convivencia y entrenamiento conjunto...</p><p>si nosotros pudimos hacerlo con un avion que no conociamos, no teniamos tren logistico atras y que en si, pertenecia a un pais indiferente a la politica nacional... creo que no existiria problema alguno entre ellos.</p><p></p><p></p><p>pero estas comparando dos aviones completametne distintos, donde uno necesita "si o si" una pista adecuada a su capacidad...porque no es lo mismo hacer despegar un avion con storbar, que otro con skipjump o con otro que catapulta fija...que uno solo requiere una plataforma recta y acotada para despegar y aterrizar...en este caso, si queremos comparar, podemos hacerlo con un helicoptero...y no con otro avion.</p><p>un abrazo titan</p></blockquote><p></p>
[QUOTE="tanoarg, post: 1155132, member: 569"] tampoco existe ninguna foto del sheffield hundiendose...y ocurrio...a lo que voy, es que no es necesario en tiempo de paz utilizar armamento inerte...si la mision no lo requiriera. no existe una diferencia de doctrina en ponerle una bomba a un harrier gr3 que a un matador. pata...todo muy lindo...pero ese era problema del buque y no del avion y su doctrina de empleo...aun asi, perfeccionaron un actitud... eso no quita que no pueda emplearse el avion desde el buque...automatizaron una accion, no perdieron la capacidad. asi es...eso no significa que no puedan emplear sidewinder o bombas convencionales... es como decir que el el A10 no pudiera tener dicha capacidad porque se emplearia en misiones CAS...un ejemplo simple...el matador nuevamente...la necesidad tiene cara de hereje... fue 100% operacional donde ee.uu. apoyo a uk. logistico o no, fue operacional... querido pata... estamos hablando de un avion que no hay mucha diferencia con el ingles y su logistica...aca decimos que no pueden operarlo...pero argentina si pudo operar sin problema alguno el p111...y no hablemos que la royal navy pudo operar en el tiempo, buques civiles como el camberra, norland o los que sea... yo creo que estamos reduciendo significativamente la capacidad de operacion de dos aviones muy semejantes, con estructuras y doctrinas aunadas en el marco OTAN, con años de convivencia y entrenamiento conjunto... si nosotros pudimos hacerlo con un avion que no conociamos, no teniamos tren logistico atras y que en si, pertenecia a un pais indiferente a la politica nacional... creo que no existiria problema alguno entre ellos. pero estas comparando dos aviones completametne distintos, donde uno necesita "si o si" una pista adecuada a su capacidad...porque no es lo mismo hacer despegar un avion con storbar, que otro con skipjump o con otro que catapulta fija...que uno solo requiere una plataforma recta y acotada para despegar y aterrizar...en este caso, si queremos comparar, podemos hacerlo con un helicoptero...y no con otro avion. un abrazo titan [/QUOTE]
Insertar citas…
Verificación
Guerra desarrollada entre Argentina y el Reino Unido en 1982
Responder
Inicio
Foros
Area Militar General
Malvinas 1982
USS Forrestal en Malvinas?
Este sitio usa cookies. Para continuar usando este sitio, se debe aceptar nuestro uso de cookies.
Aceptar
Más información.…
Arriba