"DD(X)" Clase Zumwalt

[Derruido]

Recuerdo que durante la década de 1970 un misil de prueba Sea Wolf logro interceptar con éxito un proyectil de artillería de 114 mm.
La razón es bastante simple, la trayectoria balística del proyectil de artillería facilitaba significativamente su detección y posterior intervención por el misil. También hay que recordar que estos proyectiles de artillería, especialmente los más grandes, en realidad vuelan a velocidades subsonicas.
Si esto se podía hacer con la tecnología de 1970, ni me quiero imaginar ahora.

Es mucho más difícil detectar e interceptar un misil roza olas, especialmente si hace maniobras zig zag en la aproximación final.
También es más difícil detectar e interceptar un misil supersónico, que parece ser una de las tendencias más fuertes en los últimos tiempos.

El tema es cuantas pepas te vienen a la vez............ uno seguramente va a pasar y chau.

Que buque hoy en día, puede lanzar 9 misiles para interceptar ésto a la vez?

Besos

 

[lisandro83]

el zumwalt no es un acorazado y creo que es injusto compararlo. De todas formas dudo que el missouri pueda seguir peleando después que le llueva una salva de rail gun que es lo promete que llevara
y si alguien me corrige que estoy en el trabajo (shhh) los cañones del missouri tienen un alcance del 39 km mientras que el zumwalt tiene un alcance de 150 con sus cañones de 155, en caso del que el railgun sea fruta cosmica.
Entonces, se puede decir que en el hipotetico caso que el missouri pueda divisar al zumwalt, este ya lo tiene en la enganchado y le esta disparando con casi el triple de distancia a 10 rondas por minuto con dos cañones con un margen de error de 50 metros, algo que no importa en el acorazado.
De seguro que no lo va hundir por lo que si es seguro que la superestructura desaparece

 

[EFDV]

El tema es cuantas pepas te vienen a la vez............ uno seguramente va a pasar y chau.

Que buque hoy en día, puede lanzar 9 misiles para interceptar ésto a la vez?

Besos

En el caso de un lanzador RAM, estaría diseñado para lanzar la totalidad de sus 22 misiles simultáneamente contra 22 amenazas diferentes. Seguramente en la vida real es mucho menos.
Además, los barcos se mueven. Y nunca hay que perder de vista las tecnologías de señuelos, engaños, etc. que también afectan a los sensores que se utilizan para disparar los cañones.

Por otro lado, en la Segunda Guerra Mundial no se creía que los 9 proyectiles disparados en una rápida sucesión dieran en el blanco (cuando mucho 1 o 2). Se utilizaban muchos cañones disparando en una rápida suceción con la expectativa de que al menos uno diera en el blanco. Se preveía que la mayoría de los restantes herrarían el blanco y caerían al mar.
Eso ha mejorado hoy en día, pero incluso así se continúa requiriendo disparar muchos proyectiles para aumentar la probabilidad de que unos pocos alcancen el objetivo.
En pocas palabras, si disparan 9 proyectiles contra un barco con la esperanza de que sólo 1 o 2 puedan alcanzarlo efectivamente, sólo necesitas que tu sistema de autodefensa pueda efectivamente neutralizar esos 1 o 2 proyectiles.

Por otro lado, en la guerra naval moderna es improbable que un buque pueda acercarse con sus cañones a una distancia de fuego suficiente. Mientras que uno de esos buques puede tener un alcance de hasta 39 Km. (en condiciones reales suele ser menos), un moderno misil antibuque puede superar tranquilamente los 100 Km., y se pueden lanzar en salvas de 4, 8 o hasta 16 misiles simultáneos que llegan al buque objetivo desde diferentes direcciones al mismo tiempo.
Si tenemos en cuenta que desde la Segunda Guerra Mundial se considera que esto es un escenario improbable. Que en realidad los aviones terminarán haciendo el trabajo, entonces el enfrentamiento es aún menos probable. Un avión que se alejo 600 Km. de su base de partida para lanzar misiles que vuelan más de 100 Km. permiten concluir que en la vida real la artillería nunca se terminará acercando lo suficiente como para usarse con este menester.
No pudo en la Segunda Guerra Mundial. No se creía posible durante la Guerra Fría. No pudo en Malvinas y se duda que pudiera en la crisis del Canal de Beagle. Menos podría hoy en día.
Y no nos olvidemos de los submarinos, que es donde las armadas más poderosas depositan la mayor parte del esfuerzo de control del mar contra buques y submarinos enemigos.

Cabe recordar, en este sentido, que no esta previsto que la moderna artillería del Zumwalt se pueda utilizar en una batalla naval, salvo una excepcional acción de autodefensa. El motivo en que se insistiera en esta artillería en estos grandes barcos es el cañoneo de la costa como apoyo a una operación de asalto anfibio o el hostigamiento de las ciudades costeras de una enemigo.
De hecho, es el bombardeo de la costa el único motivo real por el que justifico mantener en servicio al USS Missouri durante tantas décadas.

 

[joseph]

Recuerdo que durante la década de 1970 un misil de prueba Sea Wolf logro interceptar con éxito un proyectil de artillería de 114 mm.
La razón es bastante simple, la trayectoria balística del proyectil de artillería facilitaba significativamente su detección y posterior intervención por el misil. También hay que recordar que estos proyectiles de artillería, especialmente los más grandes, en realidad vuelan a velocidades subsonicas.
Si esto se podía hacer con la tecnología de 1970, ni me quiero imaginar ahora.

Es mucho más difícil detectar e interceptar un misil roza olas, especialmente si hace maniobras zig zag en la aproximación final.
También es más difícil detectar e interceptar un misil supersónico, que parece ser una de las tendencias más fuertes en los últimos tiempos.

Este es más rápido y ágil que cualquier proyectil de 400mm y explota igual.

 

[vizcacha]

Parten de una premisa, tal vez falsa................ (porque el avance de la tecnología es implacable). Pero el día que el otro le mande una linda pepa. No estoy seguro si se la van a poder aguantar.

Este otro, todo el mundo lo puede ver, pero con sistemas modernos. Aún comiendose varias Pepas, puede seguir peleando. Y creo que es el tipo de buques que le gusta al Amigo que se quiere hacer aviador.

Esto si que es una nave de combate !!!!

 

[mmgriffa]

Mi pregunta venia por el lado del material con el que se fabrican los distintos proyectiles. Un misil roza olas puede tener mucha mas tecnología, pero es construido con materiales mucho mas livianos y "frágiles" (al menos creo) Un RAM o un misil AA puede activar su espoleta por proximidad y derribarlo con la metralla que produce.
En cambio, si la municion MK8 que dispara uno de esos rifles pesa 1225 Kg MACIZOS...creo que el cohete que dispara un RAM directamente rebota jajajajaja!!! ni lo raya!!
Le mete un impacto al DDX y lo pasa de lado a lado...

 

[Derruido]

el zumwalt no es un acorazado y creo que es injusto compararlo. De todas formas dudo que el missouri pueda seguir peleando después que le llueva una salva de rail gun que es lo promete que llevara
y si alguien me corrige que estoy en el trabajo (shhh) los cañones del missouri tienen un alcance del 39 km mientras que el zumwalt tiene un alcance de 150 con sus cañones de 155, en caso del que el railgun sea fruta cosmica.
Entonces, se puede decir que en el hipotetico caso que el missouri pueda divisar al zumwalt, este ya lo tiene en la enganchado y le esta disparando con casi el triple de distancia a 10 rondas por minuto con dos cañones con un margen de error de 50 metros, algo que no importa en el acorazado.
De seguro que no lo va hundir por lo que si es seguro que la superestructura desaparece

El Rail Gun, todavía es una promesa............ más la precisión a esas distancias.

No se lo compara con un Acorazado por capricho. Sinó porque hoy en día es el buque de combate (sacando los Portas), más grandes en operar por la USNAVY. Cambiaron el concepto de buque muy protegido (de ahí el peso de la Clase IOWA, a un buque liviano y con muchas auto-defensas. Las cuales las veo efectivas contra buques de igual tecnología, misiles y todas esas yerbas. Pero no contra amenazas a la antigua. Es más me imagino las bombas del Viejo Acorazado abriendo como manteca la estructura del Zumwalt. Como le pasó a la FAA en el 82 con los buques Piratas.

Además, como dice el viejo dicho. Cuanto más complicada es la cañeria más fácil es taparla. Scotty Dixit. Y con tanta electrónica que hoy en día tienen los buques, es muy dificil de que todo funcione al 100% en todo momento. Mirá si se estropea un sistema fundamental, en un momento crítico.

Besos
PD: Aunque seguramente tienen redundancia de sistemas.

 

[Derruido]

Mi pregunta venia por el lado del material con el que se fabrican los distintos proyectiles. Un misil roza olas puede tener mucha mas tecnología, pero es construido con materiales mucho mas livianos y "frágiles" (al menos creo) Un RAM o un misil AA puede activar su espoleta por proximidad y derribarlo con la metralla que produce.
En cambio, si la municion MK8 que dispara uno de esos rifles pesa 1225 Kg MACIZOS...creo que el cohete que dispara un RAM directamente rebota jajajajaja!!! ni lo raya!!
Le mete un impacto al DDX y lo pasa de lado a lado...

Y te pueden disparar 9 a la vez. Por algo, esos buques se mantuvieron y se conservan...................

Besos

 

[Derruido]

En el caso de un lanzador RAM, estaría diseñado para lanzar la totalidad de sus 22 misiles simultáneamente contra 22 amenazas diferentes. Seguramente en la vida real es mucho menos.
Además, los barcos se mueven. Y nunca hay que perder de vista las tecnologías de señuelos, engaños, etc. que también afectan a los sensores que se utilizan para disparar los cañones.

Por otro lado, en la Segunda Guerra Mundial no se creía que los 9 proyectiles disparados en una rápida sucesión dieran en el blanco (cuando mucho 1 o 2). Se utilizaban muchos cañones disparando en una rápida suceción con la expectativa de que al menos uno diera en el blanco. Se preveía que la mayoría de los restantes herrarían el blanco y caerían al mar.
Eso ha mejorado hoy en día, pero incluso así se continúa requiriendo disparar muchos proyectiles para aumentar la probabilidad de que unos pocos alcancen el objetivo.
En pocas palabras, si disparan 9 proyectiles contra un barco con la esperanza de que sólo 1 o 2 puedan alcanzarlo efectivamente, sólo necesitas que tu sistema de autodefensa pueda efectivamente neutralizar esos 1 o 2 proyectiles.

Por otro lado, en la guerra naval moderna es improbable que un buque pueda acercarse con sus cañones a una distancia de fuego suficiente. Mientras que uno de esos buques puede tener un alcance de hasta 39 Km. (en condiciones reales suele ser menos), un moderno misil antibuque puede superar tranquilamente los 100 Km., y se pueden lanzar en salvas de 4, 8 o hasta 16 misiles simultáneos que llegan al buque objetivo desde diferentes direcciones al mismo tiempo.
Si tenemos en cuenta que desde la Segunda Guerra Mundial se considera que esto es un escenario improbable. Que en realidad los aviones terminarán haciendo el trabajo, entonces el enfrentamiento es aún menos probable. Un avión que se alejo 600 Km. de su base de partida para lanzar misiles que vuelan más de 100 Km. permiten concluir que en la vida real la artillería nunca se terminará acercando lo suficiente como para usarse con este menester.
No pudo en la Segunda Guerra Mundial. No se creía posible durante la Guerra Fría. No pudo en Malvinas y se duda que pudiera en la crisis del Canal de Beagle. Menos podría hoy en día.
Y no nos olvidemos de los submarinos, que es donde las armadas más poderosas depositan la mayor parte del esfuerzo de control del mar contra buques y submarinos enemigos.

Cabe recordar, en este sentido, que no esta previsto que la moderna artillería del Zumwalt se pueda utilizar en una batalla naval, salvo una excepcional acción de autodefensa. El motivo en que se insistiera en esta artillería en estos grandes barcos es el cañoneo de la costa como apoyo a una operación de asalto anfibio o el hostigamiento de las ciudades costeras de una enemigo.
De hecho, es el bombardeo de la costa el único motivo real por el que justifico mantener en servicio al USS Missouri durante tantas décadas.

Si, eso en la segunda guerra mundial. Acordate de como esos buques pegaban con suma precisión en la guerra del Golfo. Respecto a todo lo demás, completamente de acuerdo. Es más creo que el Zumwalt, es un costoso demostrador de tecnología, como lo es el Submarino Sea Wolf.

Un Clase IOWA, modernizado, era un arma de temer. Más como plataforma de lanzamiento de misiles Tomahawk. En una batalla naval, donde varios quedan rengo. No me gustaria quedar a distancia de los cañones de esa bestia.

Besos
PD: Es evidente de que el pensamiento de un buque protegido por una coraza, ha quedado por el momento abandonado. Pero........ todo en la vida vuelve. Los soldados españoles tenían sus protecciones, al igual que el resto de las fuerzas. Cuando se demostró que las armas de fuego, los dejaban como colador, esas protecciones fueron abandonadas y durante muchos siglos hasta bien entrado el siglo XX el soldado prácticamente iba al frente con el uniforme puesto y no mucho más. Pero cuando la tecnología avanzó y ésta pudo hacer frente a las balas, hoy todo el mundo nuevamente con armaduras, otro tipo de armadura, pero armadura al fin. Lo mismo va a suceder alguna vez con los buques.

 

[Derruido]

 

[Rumplestilskin]

Pregunto, como se puede detener ésto, viniendo a gran velocidad?

Esa pregunta ya fue contestada de sobra hace 70 años......Yamato, Bismark, Tirpitz, Roma, Prince of Wales, ..

al él muchachos!!

Los destructores modernos, incluido el Zumwalt, se piezas de apoyo a ese buque capital.

Y luego claro, se sumaron los ASM, que facultan a un buque con ellos ser una amenaza mucho más peligrosa que un buque con cañones.

 

[Herman]

Bueno el "Cammo" con hielo...

Fuera de broma...parece un Monitor de 1890...QUE COSA FEA llengua

 

[Herman]

Querido Derru, absolutamente.

Comparar al USS MISSOURI con esa bañera flotante, producto de una mente alienada/afiebrada/ es sencillamente imposible.

abrazo,

Merchant

Merchant...Derru esta afiebrado...fijate que en el Topic de RARAS - Noticias Raras/Bizarras/Cotidianas aquí donde manifiesta se tomo medio frasco de Ketorololac 500Mg

 

[Derruido]

Esa pregunta ya fue contestada de sobra hace 70 años......Yamato, Bismark, Tirpitz, Roma, Prince of Wales, ..

al él muchachos!!

Los destructores modernos, incluido el Zumwalt, se piezas de apoyo a ese buque capital.

Y luego claro, se sumaron los ASM, que facultan a un buque con ellos ser una amenaza mucho más peligrosa que un buque con cañones.

Si ya lo sé que esa pregunta ya fue contestada en la Segunda Guerra Mundial. Pero............. en los Ochentas ese mismo pais, dueño de ese porta. Reactivó todos los Clase IOWA. Y a lo que apunto, es que hoy por hoy un avión tiene que atacar con misiles. Y te consulto, que buque soportaria más daño en caso de impactar, un clase Zumwalt o un Clase Iowa?. Y no pretendo que sigan navegando los buques de hace 75 años, a lo que apunto es que se cambió un concepto básico, suponer que el escudo físico puede ser borrado absolutamente por un escudo en base a soft y a sistemas AA solamente.

Es más ahora me viene a la memoria, algo. Ese punto de la resistencia a los daños, se vió expresado en la película Battleship.

Besos

 

[Herman]

Si ya lo sé que esa pregunta ya fue contestada en la Segunda Guerra Mundial. Pero............. en los Ochentas ese mismo pais, dueño de ese porta. Reactivó todos los Clase IOWA. Y a lo que apunto, es que hoy por hoy un avión tiene que atacar con misiles. Y te consulto, que buque soportaria más daño en caso de impactar, un clase Zumwalt o un Clase Iowa?. Y no pretendo que sigan navegando los buques de hace 75 años, a lo que apunto es que se cambió un concepto básico, suponer que el escudo físico puede ser borrado absolutamente por un escudo en base a soft y a sistemas AA solamente.

Es más ahora me viene a la memoria, algo. Ese punto de la resistencia a los daños, se vió expresado en la película Battleship.

Besos

Igual en la película minimizaron el daño a los Extraterrestres...un cañonazo de esos 406 mm del USS Missouri (BB-63) hubiese reventado media nave

 

[Derruido]

Igual en la película minimizaron el daño a los Extraterrestres...un cañonazo de esos 406 mm del USS Missouri (BB-63) hubiese reventado media nave

El punto es otro, hoy se crean armas que se sostienen son invulnerables y se crean buques que se sostienen invulnerables. Pero esos buques no resisten el menor impacto de un misil o de un Torpedo. Generando gran cantidad de bajas y dejando a la unidad fuera de combate. Todos recuerdan buques como el Bismark a pesar de los múltiples impactos de artilleria pesada, con capacidad de seguir combatiendo hasta el final.

Besos
PD: Se diseñan y construyen torpedos letales, pero a los marineros se los sigue subiendo en una palangana de aluminio.

 

[Herman]

El punto es otro, hoy se crean armas que se sostienen son invulnerables y se crean buques que se sostienen invulnerables. Pero esos buques no resisten el menor impacto de un misil o de un Torpedo. Generando gran cantidad de bajas y dejando a la unidad fuera de combate. Todos recuerdan buques como el Bismark a pesar de los múltiples impactos de artilleria pesada, con capacidad de seguir combatiendo hasta el final.

Besos
PD: Se diseñan y construyen torpedos letales, pero a los marineros se los sigue subiendo en una palangana de aluminio.

A eso voy...mucha tecnologia, mucha ingenieria, mucha capacidad...pero hacen palanganas...Idem Nave ET

 

[EFDV]

A ver, las ideas y venidas con la reactivación de los USS IOWA tuvo mucho que ver con motivos de política-presupuestaria.
Pero, para no irme mucho por las ramas, el principal argumento es su aporte como artillería de apoyo de una operación anfibia o de hostigamiento de la costa.
Ni una de las reactivaciones tuvo que ver con hipótesis vinculadas a una batalla aeronaval, antibuque o similar. Solo bombardero de la costa.

Por otro lado, quizás sea importante recordar que ya fueron baja definitivamente. Ya ni siquiera forman parte de la reserva. Durante décadas estuvieron activos, o en reserva disponibles para entrar nuevamente en actividad. Si la memoria no me falla, hace más de diez años que ya no forman parte de ningún tipo de reserva.

 

[Herman]

A ver, las ideas y venidas con la reactivación de los USS IOWA tuvo mucho que ver con motivos de política-presupuestaria.
Pero, para no irme mucho por las ramas, el principal argumento es su aporte como artillería de apoyo de una operación anfibia o de hostigamiento de la costa.
Ni una de las reactivaciones tuvo que ver con hipótesis vinculadas a una batalla aeronaval, antibuque o similar. Solo bombardero de la costa.

Por otro lado, quizás sea importante recordar que ya fueron baja definitivamente. Ya ni siquiera forman parte de la reserva. Durante décadas estuvieron activos, o en reserva disponibles para entrar nuevamente en actividad. Si la memoria no me falla, hace más de diez años que ya no forman parte de ningún tipo de reserva.

Si, es verdad...aprox diez años ya que fueron baja

 

[Derruido]

A ver, las ideas y venidas con la reactivación de los USS IOWA tuvo mucho que ver con motivos de política-presupuestaria.
Pero, para no irme mucho por las ramas, el principal argumento es su aporte como artillería de apoyo de una operación anfibia o de hostigamiento de la costa.
Ni una de las reactivaciones tuvo que ver con hipótesis vinculadas a una batalla aeronaval, antibuque o similar. Solo bombardero de la costa.

Por otro lado, quizás sea importante recordar que ya fueron baja definitivamente. Ya ni siquiera forman parte de la reserva. Durante décadas estuvieron activos, o en reserva disponibles para entrar nuevamente en actividad. Si la memoria no me falla, hace más de diez años que ya no forman parte de ningún tipo de reserva.

Son buques de 75+ años, a lo que iba es que el concepto de un buque robusto para soportar castigo fue dejado de lado, ante la mística de las nuevas tecnologías. Es como si todos creyeran que a mí buque ninguno lo va a poder golpear. Y los Ingleses al día de hoy todavía no se pueden sentar, pero siguen con la misma tesitura de tener buques que ante la primer pepa, quedan fuera de combate. Y con muchas bajas.

Besos