Responder al tema

Mensaje: <blockquote data-quote="Rumplestilskin" data-source="post: 1381793" data-attributes="member: 229">Con los vehículos a ruedas no hay que olvidar que cubren una gama bastante amplia. Es decir, no es lo mismo un BTR-80 que un Freccia. Con el Guaraní Brasil si no me equivoco está cubriendo una necesidad que tarde o temprano deberá afrontar el EA, y es la de un APC generalista, relativamente económico, que otorgue movilidad a la mayor cantidad de unidades de infantería posible. Como lo fue el VAB en su día. Que sea a ruedas y no a orugas como un M113 es lógico, más en países tan grandes; otorga a las unidades de infantería una movilidad operacional o incluso estratégica propia. El EA por ahora lo está mirando de otra manera, simplemente un pequeño número de vehículos para cubrir las necesidades de las misiones de paz internacionales, tarea para la cual el bicho me parece muy válido. Cosas como el Freccia o el VBCI podrán ser seductores pero olvídense de ellos. Y no solo porque no tengamos un peso, si no porque no los necesitamos. Cuando un APC de ruedas pasa las 20 toneladas, y juega en el terreno incluso de las 30, estamos hablando de otro concepto. Esos bichos son lisa y llanamente IFV, pensados para entrar ellos en combate. El por qué tiene ruedas en vez de cadenas como los IFV clásicos obedece a una situación muy particular de países de la OTAN y algún otro por ahí interesado en correrías semejantes a las de la alianza atlántica: no piensan en una guerra convencional, si no en operaciones de ocupación, algo muy cercano a la versión siglo XXI de las campañas coloniales de principios del SXX, en donde sus fuerzas no encontrarán un frente de batalla propiamente dicho, sino que deberán estar casi en constante desplazamientos a lo largo del país a donde se desplieguen y en acciones de patrullaje. Entonces, sacrifican protección, volumen y movilidad táctica por velocidad y autonomía para grandes desplazamientos y menor impacto ambiental que las orugas. Nosotros sencillamente no estamos en ese negocio. Con relación a montar un cañón en un vehículo de ruedas, también hay diferentes motivos por el cual hacerlo. El clásico, lo que podríamos llamar escuela francesa, es un vehículo de reconocimiento de gran poder de fuego -y también protección, comparado a un simple 4x4-. Brasil viene de esa perspectiva con el Cascavel, y en Argentina también ha estado presente con los AML-90 y ECR-90. Amí no me cierra mucho, aunque pueden verse muy lindos. En la práctica, más allá del interminable debate teórico sobre cómo debe ser un vehículo de reconocimiento, si es demasiado ligero, los comandantes de campo son reacios a su uso por poco protegidos, y si son muy pesados, los prefieren como fuerza de maniobra adicional, de la cual siempre están escasos, y no para asignaros al rcce, algo muy caro que quiere ser tanque pero no puede. Mejor pon más tanques y si hay que realizar una acción específica de rcce, se asignan algunos a la tarea. Otra razón para montar un cañón en un 6x6 / 8x8 es brindar apoyo de fuego a la infantería - es decir, hicimos un cambio de arma, de caballería a infantería-, tanto contra blancos blandos como para otorgarles protección AT. Eso es por ejemplo el Stryker MGS, el cual, me parece una solución técnica mediocre con su torre automática. Esta tarea no requiere necesariamente un arma de alta Vo como el L7 del MGS. Personalmente creo que un arma de Vo más contenida es más adecuada y simplifica la técnica del arma.</blockquote>

Verificación: Libertador de Argentina