Responder al tema

Mensaje

<blockquote data-quote="jmk" data-source="post: 1808502" data-attributes="member: 13606">nop, el caliv es mucho mas complejo como proyecto que un vehìculo, la balistica del cañon sumada a la metalurgia son bastante mas sofisticadas que la integracion de componentes mecanicos.Eventualmente el problema con el caliv es la prioridad (y menos ahora que compraron y volvieron a comprar oto melara), sumado al escazo numero requerido, y la existencia de 155mm.ensamblar unn Blindado , y mas CKD, como parece que seran los chinos es mucho mas sencillo, de hecho los AMX13 se ensamblaron en ASTARSA hace 50 años casi con el mismo procedimiento que parece que se va a usar ahora con los chinos en TANDANOR.El tema complejo es cuanto vas a buscar y cuanto vas a lograr de integracion.Con los AMX13 terminaste desarrollando la capacidad de producir los cañones localmente, tanto los 105 (que permitieron hacerlos para los Sherman repotenciados), como los 155 (que devinieron en SOFMA/CITER).Mas tarde les pusieron motor local , pero eso ya fue remotorizacion cuando ya los conocian.Para el CALIV presuntamente esta el diseño mecanico (el afuste, ) y balistico? desarrollado por CITEFA (citedef si queres), hay que ver si Zapla retiene la capacidad de hacer tochos de acero adecuado y si Rio tercero? tiene la capacidad de hacer el tubo autosunchado y extrurado y el mecanizado interno.Lo mas interesante de hacer el CALIV, en mi opinion es justamente recuperar esas capacidades (que llevaron muchos años) mas que los cañones en si, por buenos que sean.PD: hace unos dias visitè Scania en Tucuman, y con cierta alegria me enterè que uno de sus proveedores principales de piezas de acero especial para mecanizar sigue siendo Zapla, digo cierta alegria porque se quejan mucho de zapla, pero al menos parece que siguen haciendo aceros especiales sofisticados.</blockquote>

[QUOTE="jmk, post: 1808502, member: 13606"] nop, el caliv es mucho mas complejo como proyecto que un vehìculo, la balistica del cañon sumada a la metalurgia son bastante mas sofisticadas que la integracion de componentes mecanicos. Eventualmente el problema con el caliv es la prioridad (y menos ahora que compraron y volvieron a comprar oto melara), sumado al escazo numero requerido, y la existencia de 155mm. ensamblar unn Blindado , y mas CKD, como parece que seran los chinos es mucho mas sencillo, de hecho los AMX13 se ensamblaron en ASTARSA hace 50 años casi con el mismo procedimiento que parece que se va a usar ahora con los chinos en TANDANOR. El tema complejo es cuanto vas a buscar y cuanto vas a lograr de integracion. Con los AMX13 terminaste desarrollando la capacidad de producir los cañones localmente, tanto los 105 (que permitieron hacerlos para los Sherman repotenciados), como los 155 (que devinieron en SOFMA/CITER). Mas tarde les pusieron motor local , pero eso ya fue remotorizacion cuando ya los conocian. Para el CALIV presuntamente esta el diseño mecanico (el afuste, ) y balistico? desarrollado por CITEFA (citedef si queres), hay que ver si Zapla retiene la capacidad de hacer tochos de acero adecuado y si Rio tercero? tiene la capacidad de hacer el tubo autosunchado y extrurado y el mecanizado interno. Lo mas interesante de hacer el CALIV, en mi opinion es justamente recuperar esas capacidades (que llevaron muchos años) mas que los cañones en si, por buenos que sean. PD: hace unos dias visitè Scania en Tucuman, y con cierta alegria me enterè que uno de sus proveedores principales de piezas de acero especial para mecanizar sigue siendo Zapla, digo cierta alegria porque se quejan mucho de zapla, pero al menos parece que siguen haciendo aceros especiales sofisticados. [/QUOTE]

Verificación

Guerra desarrollada entre Argentina y el Reino Unido en 1982