Responder al tema

Mensaje: <blockquote data-quote="EFDV" data-source="post: 2806400" data-attributes="member: 15609">Entre un 8x8 y un tanque medio/ligero las lineas se están haciendo más difusas pero tal parece que continúan existiendo.Los tanques medianos/ligeros a orugas continuarían disfrutando de algo más de movilidad táctica, pero no creo que sea el factor principal.Otra ventaja que muchas veces se olvida es la estabilidad. Es una plataforma más establece que soporta mucho mejor el retroceso del disparo de un cañón de 105 mm. Están apareciendo muchos 8x8 con cañones de 105 mm. que recurren a distintas técnicas para reducir este retroceso, pero hasta ahora sólo el Centauro italiano habría conseguido un notable éxito. Una critica que se le hace al Stryker 105 mm., por ejemplo, es justamente en este capítulo. Gracias a su mayor estabilidad, un tanque a orugas no necesita frenos en la boca del cañón y otros implementos para lidiar con este problema. Puede apuntar más rápido con mayor precisión, cargar rápidamente y volver a disparar sin perder el blanco.Una ventaja adicional de las orugas es que permite mayor peso en blindaje. Los 8x8 han mejorado mucho en este aspecto, pero tal parece que las orugas mantienen una ventaja en esto.Una última ventaja es que todo lo anterior se consigue manteniendo un perfil relativamente bajo. Los 8x8 que han progresado en tema blindaje también han crecido mucho en tamaño. La mayor estabilidad también parece observarse en 8x8 más grandes. Un tanque a orugas tendría mejor resuelto este aspecto ya que no se trata sólo de las orugas, sino también de la suspensión,  distribución de pesos, etc.En general, la mayoría de los 8x8 han nacido y evolucionado como transporte de infanterías. Se los adapta para poder también operar como tanques ligeros, pero no pierde su tradición, priorizando el volumen de carga interno en detrimento de otras prestaciones.Quizás, la única excepción destacable es el Centauro italiano. Que se concibió, desarrollo e implemento como un veloz cazacarros. Pero parece una excepción, notable excepción, que confirma la regla para todos los demás 8x8.En síntesis, un tanque mediano/ligero a orugas proporciona algo más de movilidad táctica, mayor estabilidad para operar con mayor seguridad el potente cañón, mayor blindaje y, finalmente, todo ello en un vehículo que termina siendo más compacto (No confundir esto con peso).Dicho todo esto, personalmente me convencen más los tanques 8x8 que los tanques a orugas medios/ligeros.Los blindados de ruedas son más económicos en muchos sentidos y proporcionan una elevada movilidad estratégica y muy buena movilidad táctica. Incluso pueden continuar operando después de perder varias de sus ruedas, algo impensable para las orugas.La tendencia parece ser a favor de que la infantería ligera y/o mediana/mecanizada se mueva sobre vehículos de ruedas y, en este caso, pienso que lo más lógico desde el punto de vista logístico y táctico es que la caballería que los acompañan utilice la misma familia de vehículos.En este marco, yo no termino de entender por qué los estadounidenses están considerando equipar a sus brigadas de combate ligeras con tanques medios/ligeros de 105 mm. Me hubiese parecido más lógico que los equiparan con Stryker 105 mm. o que adoptaran una versión mejor armada de sus nuevos L-ATV.¿Serían realmente “MBT” los nuevos tanques medianos/ligeros con cañones predominantemente de 105 mm.? Yo no creo.No lo creo en prestaciones. Tampoco en roles. Porque este tipo de tanques medianos/ligeros se utilizan primordialmente para apoyo de la infantería, ya sea dentro del batallón de infantería o dentro del batallón de caballería de una brigada de infantería.No hay expectativas de ver este tipo de tanques medianos/ligeros como sistemas de armas principales de brigadas de caballerías, blindadas, pesada o como se prefiera llamarse.</blockquote>

Verificación: Guerra desarrollada entre Argentina y el Reino Unido en 1982