Responder al tema

Mensaje: <blockquote data-quote="Túlio" data-source="post: 2901942" data-attributes="member: 6373">Me parece raro que alguien pueda creer que unas bravuconadas entre Presidentes y sus amadas ideologías pueda perturbar los asuntos comerciales: si soy PR y hay dinero que ganar en alguna parte para mi país, bueno, por mucho que odio a mi contraparte, si puedo, yo hago el trato. Recordemos también que cuando nuestras PRs eran Dilma y Cristina, de la mismísima ideología, se consideró Guaraní (si no me equivoco hasta fue probado por el EA) y el programa no prosiguió aún así. <img src="https://i.ibb.co/6v5xvwW/Guarani-Arg-Testes2.jpg" alt="" class="fr-fic fr-dii fr-draggable " style="" /> Si fuera por mí, inmediatamente descartaría dos: el chino y el ruso. Y no por tonterías ideológicas o incluso consideraciones logísticas que me parecen meras excusas que disfrazan algún tipo de prejuicio, sino veamos: en el EB Guarani se desarrolló para reemplazar a Urutu y Cascavel, y quienes los conocen saben que no hay nada en común además de la misiones y ser 6 x 6: los vehículos a reemplazar ni siquiera siguen los estándares STANAG. Entonces, no hay logística ni mantenimiento en común, todo ha cambiado. No, yo descartaría a los rusos y los chinos porque ambos son muy grandes y, sin embargo, muy livianos: esto tiene un costo, y me temo que estea en la protección. Entonces, deseando que las tropas estean vivas y sanas para poder desembarcar y cumplir la misión, los vetaría. Guaraní y Stryker permanecen (y no sé por qué otros, como los europeos Nexter, Piranã o Pandur, por ejemplo, no están siendo considerados, para no hablar del IVECO SuperAV 8 x 8). Las diferencias fundamentales que veo entre Guaraní y Stryker son que el último es combat proven y el primero no; por otro lado, la diferencia tecnológica es grande: por ejemplo, el Guaraní ya sale de fábrica con Double V Hull, mientras que en el Stryker hay que adaptarlo, generando aumento de peso y costo, además de que no es anfibio, lo cual es crítico para países con muchos cursos de agua y escasos recursos de Ingeniería Militar (pontones). <img src="https://i.ibb.co/ZKGHMJd/Navega-C3-A7-C3-A3o-Guarani-UT-30-2.jpg" alt="" class="fr-fic fr-dii fr-draggable " style="" /> Al ser una familia completamente desarrollada y probada, Stryker tiene una gran variedad de versiones, que van del APC común al MGS y lanzamisiles, algo que todavía está muy lejos del Roadmap del Guaraní, aún por la mitad. Desde este ángulo, la cooperación entre BR/AR podría verse como mutuamente ventajosa, hasta que recordemos que la historia de estas cooperaciones no es nada hermosa. También hay que recordar que la propiedad intelectual del Proyecto Guaraní es de EB y difícilmente aceptaría que fuera transferida a otra nación, sea la que sea (la USAF tuvo que pagar para desarrollar el F-16V o Block 70 porque la mejor versión de todas, el Block 60, más tarde llamado E/F, era y es propiedad de los Emiratos y solo podía producirse con su autorización). Como me parece que el EA siempre ha preferido un 8 x 8; que hay una fábrica de IVECO en Argentina; que hay interés en producir el blindado en la Argentina, ¿no sería mejor el SuperAV? Mucho más protegido que los rusos y chinos, más moderno y sofisticado que el Stryker e incluso superior al Guaraní en cualquier aspecto que sea decisivo en el campo de batalla, para mí sería la elección natural (si no me equivoco, el USMC también lo eligió). <img src="https://i.ibb.co/3dX9JkC/message-editor-1529515799851-superav.jpg" alt="" class="fr-fic fr-dii fr-draggable " style="" /></blockquote>

Verificación: Guerra desarrollada entre Argentina y el Reino Unido en 1982