Responder al tema

Mensaje

<blockquote data-quote="eze22" data-source="post: 2918722" data-attributes="member: 33454">Incluso por lo que leí, Canadá analizó la posibilidad de eliminar los vehículos a orugas, dando marcha atrás a esta desición con la experiencia en combate.Por otro lado, es importante resaltar lo que usted plantea. No es una función &quot;O&quot; sino una &quot;Y&quot;. Y tenemos dos ejemplos claros para confirmarlo. Uno pobre y el otro rico. EL pobre somos nosotros. Con los recursos que maneja el ejército sus dos principales proyectos son modernizar su sistemas de orugas e incorporar sistemas a ruedas.El ejemplo rico es Australia. País que gasta millonadas y tranquilamente podría bancar sistemas de orugas. Pero van a incorporar 200 y pico de Boxer. Pero ojo, que están próximos a definir su próximo IFV a orugas e incorporan otros tantos tanques a orugas. Y, aunque la realidad de Australia es diferente por ser una nación íntegramente marítima, vemos como apuestan a los dos sistemas.Convengamos que lo reemplaza con un vehículo con mayor peso que el TAM. Y tengo entendido que su terreno favorece a los desplazamientos sobre ruedas.No recuerdo dónde leí, una operación en la que los caza carros franceses se impusieron en una batalla debido a sus medios a ruedas, que les permitieron desplazarse rápidamente hacia los flancos. Tengo que buscarlo, en algún lado lo tengo...Creo que la prueba de fuego sería enviar un Guaraní a probarlo a la Patagonia, y ver como se desempeña. Según la nota van a ir a Pigué, hagan unos km más al sur <img src="/foros/styles/default/xenforo/smilies/biggrin.png"&nbsp; class="smilie" loading="lazy" alt=":D" title="Big Grin&nbsp; &nbsp; :D" data-shortname=":D" />Por otro lado, si bien el M113 es anticuado, países como Noruega mientras encarga e incorpora más CV90, actualiza sus M113. Aunque creo que para funciones que no son el transporte de tropa.</blockquote>

[QUOTE="eze22, post: 2918722, member: 33454"] Incluso por lo que leí, Canadá analizó la posibilidad de eliminar los vehículos a orugas, dando marcha atrás a esta desición con la experiencia en combate. Por otro lado, es importante resaltar lo que usted plantea. No es una función "O" sino una "Y". Y tenemos dos ejemplos claros para confirmarlo. Uno pobre y el otro rico. EL pobre somos nosotros. Con los recursos que maneja el ejército sus dos principales proyectos son modernizar su sistemas de orugas e incorporar sistemas a ruedas. El ejemplo rico es Australia. País que gasta millonadas y tranquilamente podría bancar sistemas de orugas. Pero van a incorporar 200 y pico de Boxer. Pero ojo, que están próximos a definir su próximo IFV a orugas e incorporan otros tantos tanques a orugas. Y, aunque la realidad de Australia es diferente por ser una nación íntegramente marítima, vemos como apuestan a los dos sistemas. Convengamos que lo reemplaza con un vehículo con mayor peso que el TAM. Y tengo entendido que su terreno favorece a los desplazamientos sobre ruedas. No recuerdo dónde leí, una operación en la que los caza carros franceses se impusieron en una batalla debido a sus medios a ruedas, que les permitieron desplazarse rápidamente hacia los flancos. Tengo que buscarlo, en algún lado lo tengo... Creo que la prueba de fuego sería enviar un Guaraní a probarlo a la Patagonia, y ver como se desempeña. Según la nota van a ir a Pigué, hagan unos km más al sur :D Por otro lado, si bien el M113 es anticuado, países como Noruega mientras encarga e incorpora más CV90, actualiza sus M113. Aunque creo que para funciones que no son el transporte de tropa. [/QUOTE]

Verificación

¿Cuanto es 2 mas 6? (en letras)