Menú
Inicio
Visitar el Sitio Zona Militar
Foros
Nuevos mensajes
Buscar en los foros
Qué hay de nuevo
Nuevos mensajes
Última actividad
Miembros
Visitantes actuales
Entrar
Registrarse
Novedades
Buscar
Buscar
Buscar sólo en títulos
Por:
Nuevos mensajes
Buscar en los foros
Menú
Entrar
Registrarse
Inicio
Foros
Fuerzas Terrestres
Tecnologías, Tácticas y Sistemas Terrestres
Vehículo de Combate Blindado a Rueda (VCBR)
JavaScript is disabled. For a better experience, please enable JavaScript in your browser before proceeding.
Estás usando un navegador obsoleto. No se pueden mostrar estos u otros sitios web correctamente.
Se debe actualizar o usar un
navegador alternativo
.
Responder al tema
Mensaje
<blockquote data-quote="EFDV" data-source="post: 3030581" data-attributes="member: 15609"><p>Apostaría que si porque muchas cosas cambiaron en las últimas décadas.</p><p></p><p>Hasta la década de 1980 en todos los países hacían definiciones más o menos arbitrarias sobre los dimensiones máximas de los soldados que deberían caber en sus mecanizados. Todos los que no se ajustarán a esos requerimientos irían a parar a la infantería ligera u otras ramas no mecanizadas.</p><p></p><p>Pero el Bradley estadounidense representaría un antes y después en la materia. Su requerimiento fue, si la memoria no me falla, que debía ser apto para el 98 % de los adultos masculinos estadounidenses. Soldados equipados para el combate (casco, chalecos, etc.,). </p><p>Ya no se trataba de una definición arbitraria a la que debía ajustarse el soldado, y el que lo excedía era asignado a otra rama. Ahora el vehículo debía diseñarse teniendo en cuenta a la mayor proporción de población posible.</p><p>luego, como estos estudios de ergonomía fueron de acceso públicos y los estadounidenses eran una población considerada más “grande” que la media mundial, la mayoría de los países habrían preferido, en vez de repetir el estudio de población en sus propio país, simplemente adoptar para si mismos los requerimientos del Bradley. </p><p>Es lo que parece estar sucediendo en todos los desarrollos del mundo a partir de la década de 1990, sea el Stryker o el Pizarro, el Bóxer o el Bumerang, el Guaraní o el VN-1.</p><p>Ya no importa la nacionalidad, todos utilizan el mismo manual. Todos se diseñan para soldados de más de 1,90 metros de altura.</p><p></p><p>En mi opinion, es un factor tranquilizador. La ergonomia de todos los mecanizados diseñados a partir de la década de 1990 es extremadamente parecida, con independencia de la nacionalidad.</p><p></p><p>lo que prestaría atención en este tema, en el caso de China, es que sus grupos de tiradores son de 7 militares, mientras que en Argentina serían 8. No necesariamente hay espacio para ese octavo sujeto.</p><p>Preocupación que también aplica a varios diseños europeos (el Puma aleman, por ejemplo, está diseñado para transportar 6 tiradores).</p><p>El Stryker, por ejemplo, está diseñado para transportar a 9 tiradores, por lo que no hay dudas de que cumpliría con los requerimientos de los grupos de tiradores argentinos y sobraría algo de espacio.</p></blockquote><p></p>
[QUOTE="EFDV, post: 3030581, member: 15609"] Apostaría que si porque muchas cosas cambiaron en las últimas décadas. Hasta la década de 1980 en todos los países hacían definiciones más o menos arbitrarias sobre los dimensiones máximas de los soldados que deberían caber en sus mecanizados. Todos los que no se ajustarán a esos requerimientos irían a parar a la infantería ligera u otras ramas no mecanizadas. Pero el Bradley estadounidense representaría un antes y después en la materia. Su requerimiento fue, si la memoria no me falla, que debía ser apto para el 98 % de los adultos masculinos estadounidenses. Soldados equipados para el combate (casco, chalecos, etc.,). Ya no se trataba de una definición arbitraria a la que debía ajustarse el soldado, y el que lo excedía era asignado a otra rama. Ahora el vehículo debía diseñarse teniendo en cuenta a la mayor proporción de población posible. luego, como estos estudios de ergonomía fueron de acceso públicos y los estadounidenses eran una población considerada más “grande” que la media mundial, la mayoría de los países habrían preferido, en vez de repetir el estudio de población en sus propio país, simplemente adoptar para si mismos los requerimientos del Bradley. Es lo que parece estar sucediendo en todos los desarrollos del mundo a partir de la década de 1990, sea el Stryker o el Pizarro, el Bóxer o el Bumerang, el Guaraní o el VN-1. Ya no importa la nacionalidad, todos utilizan el mismo manual. Todos se diseñan para soldados de más de 1,90 metros de altura. En mi opinion, es un factor tranquilizador. La ergonomia de todos los mecanizados diseñados a partir de la década de 1990 es extremadamente parecida, con independencia de la nacionalidad. lo que prestaría atención en este tema, en el caso de China, es que sus grupos de tiradores son de 7 militares, mientras que en Argentina serían 8. No necesariamente hay espacio para ese octavo sujeto. Preocupación que también aplica a varios diseños europeos (el Puma aleman, por ejemplo, está diseñado para transportar 6 tiradores). El Stryker, por ejemplo, está diseñado para transportar a 9 tiradores, por lo que no hay dudas de que cumpliría con los requerimientos de los grupos de tiradores argentinos y sobraría algo de espacio. [/QUOTE]
Insertar citas…
Verificación
Libertador de Argentina
Responder
Inicio
Foros
Fuerzas Terrestres
Tecnologías, Tácticas y Sistemas Terrestres
Vehículo de Combate Blindado a Rueda (VCBR)
Este sitio usa cookies. Para continuar usando este sitio, se debe aceptar nuestro uso de cookies.
Aceptar
Más información.…
Arriba