Menú
Inicio
Visitar el Sitio Zona Militar
Foros
Nuevos mensajes
Buscar en los foros
Qué hay de nuevo
Nuevos mensajes
Última actividad
Miembros
Visitantes actuales
Entrar
Registrarse
Novedades
Buscar
Buscar
Buscar sólo en títulos
Por:
Nuevos mensajes
Buscar en los foros
Menú
Entrar
Registrarse
Inicio
Foros
Fuerzas Terrestres
Tecnologías, Tácticas y Sistemas Terrestres
Vehículo de Combate Blindado a Rueda (VCBR)
JavaScript is disabled. For a better experience, please enable JavaScript in your browser before proceeding.
Estás usando un navegador obsoleto. No se pueden mostrar estos u otros sitios web correctamente.
Se debe actualizar o usar un
navegador alternativo
.
Responder al tema
Mensaje
<blockquote data-quote="EFDV" data-source="post: 3359794" data-attributes="member: 15609"><p>No crea que tan diferentes.</p><p>La altura del Abrams y del TAM, sin contar ametralladoras y otras "protuberancias" (es decir, desde el suelo hasta el techo de la torreta) es casi la misma. El ancho, aunque el Abrams es algo superior, tampoco sería tan diferente porque todos los tanques (y VCI) tratan de mantener la compatibilidad con el transporte de ferrocarril.</p><p>En cuanto al largo ¿tenemos en cuenta el largo del cañón o sólo el de la batea? en ambos casos el Abrams es más largo, pero me parece que la comparación más justa es si se compara sólo el largo de la batea. El Abrams tiene un eje adicional por lo que, obviamente, es más largo que el TAM, pero me parece que no mucho más largo que otros VCIs con siete ejes.</p><p></p><p>Dada la tendencia a mejorar las condiciones de habitabilidad de la infantería mecanizada, bien parece que se podría establecer como regla general que la altura de la batea de un VCI moderno es similar a la sumatoria de la batea más la torreta de un tanque moderno. Regla general que también aplica, por ejemplo, al comparar un SuperAV con un Centauro.</p><p>Un VCI necesita mayor altura para que la infantería viaje cómoda y, también, pueda embarcar y desembarcar rápidamente.</p><p>Un tanque puro, en cambio, no necesita estas consideraciones y puede priorizar el mantener un perfil más bajo.</p><p></p><p>Quizás merece una consideración especial los VCI que fueron diseñados en la epoca de los Marder, CV90 y MBP3. Predominaban otros paradigmas en cuanto a la habitabilidad y ergonómia del personal, así que mantenían un perfil de sus bateas relativamente bajo que facilitaba desarrollar tanques ligeros a partir de los mismos. Parecía tan simple como colocar una torreta de tanque arriba.</p><p>Lo que lleva a preguntarse si los VCI más recientes, con su prioridad puesta en la ergonomía de la infantería, permitirían obtener variantes de tanques ligeros satisfactorias.</p><p>Cuando miramos el Centauro, el proyecto del Guarani "tanque" y el EBRC Jaguar, por mencionar ejemplos rápidos, parece observarse que ya no alcanza con poner una torreta de tanque sobre una barcaza de VCI, sino que, además, es prefiere reducir la altura de la barcaza para acercarse lo más posible a la que encontramos en un tanque puro.</p></blockquote><p></p>
[QUOTE="EFDV, post: 3359794, member: 15609"] No crea que tan diferentes. La altura del Abrams y del TAM, sin contar ametralladoras y otras "protuberancias" (es decir, desde el suelo hasta el techo de la torreta) es casi la misma. El ancho, aunque el Abrams es algo superior, tampoco sería tan diferente porque todos los tanques (y VCI) tratan de mantener la compatibilidad con el transporte de ferrocarril. En cuanto al largo ¿tenemos en cuenta el largo del cañón o sólo el de la batea? en ambos casos el Abrams es más largo, pero me parece que la comparación más justa es si se compara sólo el largo de la batea. El Abrams tiene un eje adicional por lo que, obviamente, es más largo que el TAM, pero me parece que no mucho más largo que otros VCIs con siete ejes. Dada la tendencia a mejorar las condiciones de habitabilidad de la infantería mecanizada, bien parece que se podría establecer como regla general que la altura de la batea de un VCI moderno es similar a la sumatoria de la batea más la torreta de un tanque moderno. Regla general que también aplica, por ejemplo, al comparar un SuperAV con un Centauro. Un VCI necesita mayor altura para que la infantería viaje cómoda y, también, pueda embarcar y desembarcar rápidamente. Un tanque puro, en cambio, no necesita estas consideraciones y puede priorizar el mantener un perfil más bajo. Quizás merece una consideración especial los VCI que fueron diseñados en la epoca de los Marder, CV90 y MBP3. Predominaban otros paradigmas en cuanto a la habitabilidad y ergonómia del personal, así que mantenían un perfil de sus bateas relativamente bajo que facilitaba desarrollar tanques ligeros a partir de los mismos. Parecía tan simple como colocar una torreta de tanque arriba. Lo que lleva a preguntarse si los VCI más recientes, con su prioridad puesta en la ergonomía de la infantería, permitirían obtener variantes de tanques ligeros satisfactorias. Cuando miramos el Centauro, el proyecto del Guarani "tanque" y el EBRC Jaguar, por mencionar ejemplos rápidos, parece observarse que ya no alcanza con poner una torreta de tanque sobre una barcaza de VCI, sino que, además, es prefiere reducir la altura de la barcaza para acercarse lo más posible a la que encontramos en un tanque puro. [/QUOTE]
Insertar citas…
Verificación
Libertador de Argentina
Responder
Inicio
Foros
Fuerzas Terrestres
Tecnologías, Tácticas y Sistemas Terrestres
Vehículo de Combate Blindado a Rueda (VCBR)
Este sitio usa cookies. Para continuar usando este sitio, se debe aceptar nuestro uso de cookies.
Aceptar
Más información.…
Arriba