Responder al tema

Mensaje: <blockquote data-quote="EFDV" data-source="post: 3579695" data-attributes="member: 15609">cuando los estadounidenses seleccionaron el Stryker, siempre dijeron que era un LAV-III “americanizado”. Pasar centímetros a pulgadas, equipos de comunicaciones propios y esas cosas. Muy relevante, remplazar todo lo que fuese importado por equivalentes de fabricantes estadounidenses, Preferentemente, que ya se encuentren en uso en su ejército. Lo cual puede aparejar cambios en dimensiones, ajustes y otras adaptaciones menores, pero no necesariamente intercambiables.¿Cómo se traduce eso en los hechos? No lo sé. Pero cabría comenzar por preguntarse ¿qué motor utiliza cada uno? suele ser un dato público. Un interesante punto de partida para conocer las posibles diferencias. Se puede seguir con ¿Transmisión? ¿Rodados? etc.El punto de partida de un listado que puede tener miles de ítems. ¿No?Ya que estamos, en el caso concreto de Nueva Zelanda ¿existe algún componente bajo jurisdicción británica que tenga que ser remplazo o del que se carezca de repuestos?Por otro lado, ya que estamos, destacar una diferencia obvia. Uno tiene una torreta tripulada con un inédito cañon de 25 mm. algo nuevo para Argentina. Habrá que importar esas municiones. El otro tiene una conocida ametralladora de 12.7mm.Asociado a ello. el primero tiene menos asientos para el grupo desmontado. Menos de lo que constituye un típico grupo de infantería argentino. Así que te modifica la orgánica y obliga a revisar la doctrina. Excepto que los asignen a Exploración.Mientras que al segundo le sobran asientos. Así que no genera tensiones con la actual doctrina.Por último, en cuanto a la cuestión de ser usados. Ambos lo son. Probablemente los neozelandeses sean los menos gastados.Los Stryker son veteranos de la larga guerra contra el Terrorismo. Irak. Afganistan. Muchos ejercicios acumulados a lo largo y ancho de Estados Unidos y Europa.</blockquote>

Verificación: Guerra desarrollada entre Argentina y el Reino Unido en 1982