Menú
Inicio
Visitar el Sitio Zona Militar
Foros
Nuevos mensajes
Buscar en los foros
Qué hay de nuevo
Nuevos mensajes
Última actividad
Miembros
Visitantes actuales
Entrar
Registrarse
Novedades
Buscar
Buscar
Buscar sólo en títulos
Por:
Nuevos mensajes
Buscar en los foros
Menú
Entrar
Registrarse
Inicio
Foros
Area Militar General
Malvinas 1982
VIOLACIONES BRITANICAS CONVENCION DE GINEBRA
JavaScript is disabled. For a better experience, please enable JavaScript in your browser before proceeding.
Estás usando un navegador obsoleto. No se pueden mostrar estos u otros sitios web correctamente.
Se debe actualizar o usar un
navegador alternativo
.
Responder al tema
Mensaje
<blockquote data-quote="Olenka" data-source="post: 1596190" data-attributes="member: 12578"><p>Tenia dudas en el caso de Carrizo por la situación fisica (es posible que se puede sobrebivir un tiro de FAL de esta distancia). Por eso buscaba otras explicaciones. Eso me hace mala persona?</p><p></p><p>Cuando hablo de Artuso, estoy de acuerdo que era posible opción intermedia. Por eso no me gusta que el soldado britanico haya pasado sin ningunas sanciones. Pero no estoy de acuerdo que el caso sea un crimen de guerra o la matanza con el sangre fria. La situación en el submarino era tensa y el soldado actuaba en la situación del estreso. Por supuesto esto no lo justifica totalmente, pero no hace un crimen de guerra. Si el soldado conocia que hacia Artuso no le hubiera asesinado. Decir que no hubo un crimen de guerra (aunque hubo falta de competencia, falta de actuar sin emociones etc.) me hace mala persona?</p></blockquote><p></p>
[QUOTE="Olenka, post: 1596190, member: 12578"] Tenia dudas en el caso de Carrizo por la situación fisica (es posible que se puede sobrebivir un tiro de FAL de esta distancia). Por eso buscaba otras explicaciones. Eso me hace mala persona? Cuando hablo de Artuso, estoy de acuerdo que era posible opción intermedia. Por eso no me gusta que el soldado britanico haya pasado sin ningunas sanciones. Pero no estoy de acuerdo que el caso sea un crimen de guerra o la matanza con el sangre fria. La situación en el submarino era tensa y el soldado actuaba en la situación del estreso. Por supuesto esto no lo justifica totalmente, pero no hace un crimen de guerra. Si el soldado conocia que hacia Artuso no le hubiera asesinado. Decir que no hubo un crimen de guerra (aunque hubo falta de competencia, falta de actuar sin emociones etc.) me hace mala persona? [/QUOTE]
Insertar citas…
Verificación
¿Cuanto es 2 mas 6? (en letras)
Responder
Inicio
Foros
Area Militar General
Malvinas 1982
VIOLACIONES BRITANICAS CONVENCION DE GINEBRA
Este sitio usa cookies. Para continuar usando este sitio, se debe aceptar nuestro uso de cookies.
Aceptar
Más información.…
Arriba