Y si hubiésemos tenido más misiles?
- Tema iniciado gabotdf
- Fecha de inicio
juanma_atp dijo:
:yonofui: :yonofui: :yonofui: :yonofui: :yonofui: :yonofui:
Por ejemplo: http://www.zona-militar.com/foros/showthread.php?t=12806
juanma_atp dijo:
OK, no te gusta Bs. As. ¿Las bases aéreas están bien? Ese es mi punto.
juanma_atp dijo:
Una es suficiente
chimango dijo:
La foto es sólo de cáracter ilustrativo. Promoción válida sólo para la república Argentina. Sin obligación de compra. :)
si lo intentaban se armaba la podrida a nivel mundial.chimango dijo:
Se hizo? No? Porque?andres_aviador dijo:
Ademas, lo consideraban territorio insular.
A ver, BAM Malvinas, recibio el ataque de Vulcans, Harriers y Barcos y siguio operativa a lo largo de todo el conflicto. (con las carencias que tenia)andres_aviador dijo:
Me podes explicar en que hubiera ayudado que hagan bosta BAM Moron? o La FMA? Digo, los puca ya eran mas que suficientes al momento de le guerra.
Y con un ataque que haces?andres_aviador dijo:
BAM Malvinas recibio 2 y no tuvo muchos problemas.
Durante la operación Malvinas, los ingleses no tenían manera alguna de dejar fuera de operaciones a ninguna de las bases en el continente argentino.
La única opción posible era la nuclear, pero ya dije que solo figura para las novelas.
Suscribo los dichos de juanma_atp: la BAM Malvinas se mantuvo operativa durante TODO el conflicto.
Que oposición tenían los Vulcan para lograr su objetivo ? Solo las distancias a recorrer. Así y todo, resuelto ese problema, fallaron en sus objetivos primarios.
Entonces, NADA me hace suponer, que ante bases mejores defendidas, podrían haber logrado lo que no pudieron con la BAM Malvinas.
Saludos.
La única opción posible era la nuclear, pero ya dije que solo figura para las novelas.
Suscribo los dichos de juanma_atp: la BAM Malvinas se mantuvo operativa durante TODO el conflicto.
Que oposición tenían los Vulcan para lograr su objetivo ? Solo las distancias a recorrer. Así y todo, resuelto ese problema, fallaron en sus objetivos primarios.
Entonces, NADA me hace suponer, que ante bases mejores defendidas, podrían haber logrado lo que no pudieron con la BAM Malvinas.
Saludos.
bagre
2º inspector de sentina
estimados foristas
especialmente tanoarg y chimango
en base borbon estaba uno de los problemas mas importantes que podrian haber tenido los britt, por eso fueron de con gente de primera para anularla, lastima la poca importancia que se le dio al dispositivo de defensa, todo ese material hubiese hecho mucho daño a las cabeceras impuestas...
especialmente tanoarg y chimango
en base borbon estaba uno de los problemas mas importantes que podrian haber tenido los britt, por eso fueron de con gente de primera para anularla, lastima la poca importancia que se le dio al dispositivo de defensa, todo ese material hubiese hecho mucho daño a las cabeceras impuestas...
Una sola cabeza...
Recuerdo la lectura de un artículo en una IDF (International Defense Revue) a mediados de los 80s sobre una modificación a los ICBM británicos que tenían en sus submarinos. Básicamente, para esa época dichos ICBM tenían MIRV como cabezas nucleares, o sea, múltiples cabezas por cada misil.
Bueno, el artículo decía que para un caso como el de la guerra de las Malvinas/Malvinas y suponiendo que se pierde la flota, habría sido necesario mandar una sola cabeza pequeña a una lugar despoblado de la pampa cosa de to make a statement, y después negociar.
El problema técnico es que no tenían ICBM con una sola cabeza así que decidieron tener algunos, no más de uno por submarino y no en todos, pero al menos uno cosa de poder tener más opciones a la hora de decidir.
En resumen, los británicos analizaron seriamente la opción de perder parte importante de su flota y de cuáles serían sus respuestas ante ese caso.
No nos engañemos, las potencias nucleares en serio gastan una brutalidad de plata en dichos artefactos y son para usarlos en caso de ser necesarios. Una potencia de esas no va a perder una guerra que les importe en contra de un estado formal y sin apoyo político de otra gran potencia nuclear.
Y aquí quiero tocar otro tema, ¿creen de verdad que el bloque comunista (i.e. Cuba, URSS, etc.) se las habría jugado en serio en contra de la OTAN por un país como la Argentina de 1982?
La junta militar de Argentina en 1982 era el paragón de la lucha anticomunista en el continente, haciendo todo el trabajo sucio, y con métodos considerados por los países occidentales como absolutamente impresentables. ¿Oficiales argentinos y cubanos peleando juntos? Se matan entre ellos antes...
No digo que Cuba y la URSS habrían ayudado con material, inteligencia y ese tipo de cosas, pero sólo por joder un rato a los yonis. Definitivamente no se habrían comprometido con el tema.
De hecho, ahora que los archivos de la URSS está abiertos para su estudio, no he leído ningún artículo de un historiador argentino sobre el verdadero alcance del compromiso soviético con la junta. ¿Alguien tiene datos al respecto?
No sé... pero una unión en serio entre la Junta y el Politburo me suena a un acto fuera natura si es que alguna vez hubo uno... ¿Cambiarle el whisky a Galtieri por la vodka? :rofl:
chimango dijo:
Recuerdo la lectura de un artículo en una IDF (International Defense Revue) a mediados de los 80s sobre una modificación a los ICBM británicos que tenían en sus submarinos. Básicamente, para esa época dichos ICBM tenían MIRV como cabezas nucleares, o sea, múltiples cabezas por cada misil.
Bueno, el artículo decía que para un caso como el de la guerra de las Malvinas/Malvinas y suponiendo que se pierde la flota, habría sido necesario mandar una sola cabeza pequeña a una lugar despoblado de la pampa cosa de to make a statement, y después negociar.
El problema técnico es que no tenían ICBM con una sola cabeza así que decidieron tener algunos, no más de uno por submarino y no en todos, pero al menos uno cosa de poder tener más opciones a la hora de decidir.
En resumen, los británicos analizaron seriamente la opción de perder parte importante de su flota y de cuáles serían sus respuestas ante ese caso.
No nos engañemos, las potencias nucleares en serio gastan una brutalidad de plata en dichos artefactos y son para usarlos en caso de ser necesarios. Una potencia de esas no va a perder una guerra que les importe en contra de un estado formal y sin apoyo político de otra gran potencia nuclear.
Y aquí quiero tocar otro tema, ¿creen de verdad que el bloque comunista (i.e. Cuba, URSS, etc.) se las habría jugado en serio en contra de la OTAN por un país como la Argentina de 1982?
La junta militar de Argentina en 1982 era el paragón de la lucha anticomunista en el continente, haciendo todo el trabajo sucio, y con métodos considerados por los países occidentales como absolutamente impresentables. ¿Oficiales argentinos y cubanos peleando juntos? Se matan entre ellos antes...
No digo que Cuba y la URSS habrían ayudado con material, inteligencia y ese tipo de cosas, pero sólo por joder un rato a los yonis. Definitivamente no se habrían comprometido con el tema.
De hecho, ahora que los archivos de la URSS está abiertos para su estudio, no he leído ningún artículo de un historiador argentino sobre el verdadero alcance del compromiso soviético con la junta. ¿Alguien tiene datos al respecto?
No sé... pero una unión en serio entre la Junta y el Politburo me suena a un acto fuera natura si es que alguna vez hubo uno... ¿Cambiarle el whisky a Galtieri por la vodka? :rofl:
Ssn.
Insisto, aún en el peor caso para el Reino Unido, tendrían una flota de SSNs merodeando alrededor de las islas con un bloqueo en serio a todo buque militar o civil.
El hambre siempre ha sido una excelente arma de sitio.
Bloqueo fácilmente extensible al continente, por lo demás.
TurcoRufa dijo:
Insisto, aún en el peor caso para el Reino Unido, tendrían una flota de SSNs merodeando alrededor de las islas con un bloqueo en serio a todo buque militar o civil.
El hambre siempre ha sido una excelente arma de sitio.
Bloqueo fácilmente extensible al continente, por lo demás.
:yonofui:
Me causan gracia estas posturas de "bloqueo" a un país casi autosuficiente que no sólo cuenta con más de 3.000 kilómetros de costas, con aguas de muy poca profundidad, donde meter submarinos grandes es un juego casi suicida, y con grandes ramales ferroviarios operativos que podían derivar la totalidad de las exportaciones a puertos como San Pablo o Lima, bajo "bandera de fortuna".
Con respecto al tema del "hambre" en las islas, sin fragatas a la vista, el suministro no tenía porqué hacerse necesariamente con "chanchas". Bastaba con los aviones civiles de LADE, Aerolíneas, Austral o cualquier empresa local o sudamericana fletada a tal efecto.
Y con respecto a la opción nuclear, considero que la misma es un absurdo inaplicable, que no sólo le habría traído a GB grandes problemas internacionales, sino también el retiro de EEUU de su bando (leer las memorias de Haigh al respecto).
No deliren, si teníamos 50 misiles, y los aviones aguantaban la movida (eran nuevos, no creo que no lo hubieran hecho), los dejábamos sin flota y los obligábamos a sentarse en la mesa de negociaciones, EN NUESTROS TERMINOS.
Piensen que con solo alargar la guerra un mes más, la flota ya se iba a comenzar a mostrar inoperante en el Teatro Austral, y estaban llegando "chiches" varios de Medio Oriente en gran cantidad :yonofui:
Y con respecto al tema de la URSS, recordá que en 1982 esta nación establa "bloqueada" por la ocupación de Afghanistán, y que el 100% de sus importaciones de alimentos (que cubrían el 50% de las necesidades alimentarias de su población) eran desde la Argentina.
No creo que les hubiera gustado mucho que los ingleses tiraran una nuke, aunque sólo fuera para demostración, en su principal granero después de Ucrania.
Salutti.
Jean Charles Barroux dijo:
Me causan gracia estas posturas de "bloqueo" a un país casi autosuficiente que no sólo cuenta con más de 3.000 kilómetros de costas, con aguas de muy poca profundidad, donde meter submarinos grandes es un juego casi suicida, y con grandes ramales ferroviarios operativos que podían derivar la totalidad de las exportaciones a puertos como San Pablo o Lima, bajo "bandera de fortuna".
Con respecto al tema del "hambre" en las islas, sin fragatas a la vista, el suministro no tenía porqué hacerse necesariamente con "chanchas". Bastaba con los aviones civiles de LADE, Aerolíneas, Austral o cualquier empresa local o sudamericana fletada a tal efecto.
Y con respecto a la opción nuclear, considero que la misma es un absurdo inaplicable, que no sólo le habría traído a GB grandes problemas internacionales, sino también el retiro de EEUU de su bando (leer las memorias de Haigh al respecto).
No deliren, si teníamos 50 misiles, y los aviones aguantaban la movida (eran nuevos, no creo que no lo hubieran hecho), los dejábamos sin flota y los obligábamos a sentarse en la mesa de negociaciones, EN NUESTROS TERMINOS.
Piensen que con solo alargar la guerra un mes más, la flota ya se iba a comenzar a mostrar inoperante en el Teatro Austral, y estaban llegando "chiches" varios de Medio Oriente en gran cantidad :yonofui:
Y con respecto al tema de la URSS, recordá que en 1982 esta nación establa "bloqueada" por la ocupación de Afghanistán, y que el 100% de sus importaciones de alimentos (que cubrían el 50% de las necesidades alimentarias de su población) eran desde la Argentina.
No creo que les hubiera gustado mucho que los ingleses tiraran una nuke, aunque sólo fuera para demostración, en su principal granero después de Ucrania.
Salutti.
Jean Charles Barroux dijo:
En los años 80 el único SLBM británico era el Polaris A3, los cuales no tenían MIRV, si no MRV, 3 cabezas que solo atacan a un blanco, no a tres diferentes.
No lo sé. ¿Tú crees que en serio la URSS se hubiese jugado por un espacio selvático como Vietnam? ¿O China? ¿O que se jugaba en serio por el ejército egipcio que había expulsado a sus asesores? ¿O por una Siria sin mucha importancia?
EE.UU pensó que sí. De lo contrario, hubiese evitado sus 53.000 bajas -un poco más que las 300 británicas en Malvinas- a fuerza de bombazo atómico. O no hubiese forzado a Israel a un alto al fuego -se comenta tras bambalinas que Kissinger lo hizo a los gritos-
Nada comparado al desprecio ruso por lo musulmán, viene desde la fundación del país y su lucha contra tártaros musulmanes. Y ya ves lo que ocurrio en el Siglo XX.
¿Algo así como una unión EE.UU, UK, URSS? ¿O la URSS brindando apoyo al Irán que tiene una agencia estatal que combate el socialismo marxista? ¿O al abanderado de la democracia mundial apoyando dictaduras en LA?
Además, insisto, el problema no era una URSS actuando militarmente, si no una URSS encontrando alianzas en una Argentina o incluso varios países de LA post bomba atómica, post rendición. ¿EE.UU se hubiera arriesgado a eso por un capricho inglés? ¿Se hubiese arriesgado a una URSS interpretando la acción británica como un precedente para hacer lo mismo en otras áreas del globo a su favor (imponer el comunismo a fuerza de bomba atómica)?
bagre dijo:
No creo que la pista de Borbón fuera una amenaza de peso. La pista era muy corta (700 mts), bastante desnivelada y se inundaba con mucha facilidad, lo que la convertía en un barrial imponiendo límites a las operaciones aéreas, lo que no permitía por ejemplo despegar un Pucará con armas y combustible. Del 4 de Mayo hasta el 8 estuvo cerrada por ese motivo. Así los T-34C del COAN sólo pudieron realizar 3 operaciones solamente.
Con tantos aviones allí parados sin poder operar, la tentación de realizar un golpe comando era previsible.
Un detalle no menor
Un detalle no menor, los habitantes de las Malvinas/Malvinas tienen un fenotipo y genotipo anglosajón, hablan inglés y sólo querían ser ingleses.
Eso hace una gran diferencia sobre los casos que citas.
SuperEtendard dijo:
Un detalle no menor, los habitantes de las Malvinas/Malvinas tienen un fenotipo y genotipo anglosajón, hablan inglés y sólo querían ser ingleses.
Eso hace una gran diferencia sobre los casos que citas.
claudio, pero la base existia y con un buen poder aereo... si era impracticable su utilizacion, la royal navy no hubiese gastado polvora en chimangos...spirit666 dijo:
el embajador ruso le dijo a nuestra cancilleria "le damos 100 migs (????) via cuba, el pago lo vemos despues"... esto fue levantado por el diario clarin en una entrevista a dicho embajador. tengo el articulo.
un abrazo:
pd: no se por que se insiste tanto en el tema nuclear, la cosa es sencilla, existio la idea (respaldado por muchos articulos, documentos, entrevistas y demases) y fue desestimada... al ser desestimada... nada mas... por mas suposiciones o creencias de lo que "pudo haber pasado o no".
el hecho es que la propuesta existio y el hecho es que fue desestimada... nada mas.
Algunas reflexiones rápidas...
"La loca" era una dama que fue elegida democraticamente en su país, y lo gobernó por un buen rato, quedando como alguien que cambió el destino de su país y que ganó una guerra, por lo que pediría un módico de respeto por la dama en cuestión.
Ella no es santo de mi devoción, ni mucho menos, pero se merece el respeto.
Históricamente, en el Reino Unido se unen en caso de guerra y dejan las peleas internas para después. Más peligro y más están unidos. Es una mentalidad de nación isleña. Parecida a la chilena en ese sentido.
No lo sé... sólo eran tres bases de importancia, y estaban muy bien defendidas.
Pero, por el otro lado, menospreciar la capacidad de los SAS y SBS es claramente un error fatal.
Mira, si te hunden un PA, esa respuesta no se habría visto como exagerada, sino como buena ley.
Bueno, habrían sido las Malvinas/Malvinas el detonante de la Tercera Guerra Mundial.
Lindo error de cálculo...
Pero, los yonis sí se metieron a nivel de inteligencia y logístico.
Si, pero en el Patio Trasero, los yonis se meten con todo y aprovechan para remodelar y redecorar...
elpatoestaloco dijo:
"La loca" era una dama que fue elegida democraticamente en su país, y lo gobernó por un buen rato, quedando como alguien que cambió el destino de su país y que ganó una guerra, por lo que pediría un módico de respeto por la dama en cuestión.
Ella no es santo de mi devoción, ni mucho menos, pero se merece el respeto.
elpatoestaloco dijo:
Históricamente, en el Reino Unido se unen en caso de guerra y dejan las peleas internas para después. Más peligro y más están unidos. Es una mentalidad de nación isleña. Parecida a la chilena en ese sentido.
elpatoestaloco dijo:
No lo sé... sólo eran tres bases de importancia, y estaban muy bien defendidas.
Pero, por el otro lado, menospreciar la capacidad de los SAS y SBS es claramente un error fatal.
elpatoestaloco dijo:
Mira, si te hunden un PA, esa respuesta no se habría visto como exagerada, sino como buena ley.
elpatoestaloco dijo:
Bueno, habrían sido las Malvinas/Malvinas el detonante de la Tercera Guerra Mundial.
Lindo error de cálculo...
Pero, los yonis sí se metieron a nivel de inteligencia y logístico.
elpatoestaloco dijo:
Si, pero en el Patio Trasero, los yonis se meten con todo y aprovechan para remodelar y redecorar...
