Y si hubiésemos tenido más misiles?

[spirit666]

Bueno, habrían sido las Malvinas/Malvinas el detonante de la Tercera Guerra Mundial.

Jean: ZM es un foro argentino. A las Malvinas se las llama Malvinas, no Malvinas.

 

[Buitreaux]

Un detalle no menor, los habitantes de las Malvinas/Malvinas tienen un fenotipo y genotipo anglosajón, hablan inglés y sólo querían ser ingleses.

Eso hace una gran diferencia sobre los casos que citas.

Te agradeceria que te refieras a las islas por su nombre en español, Malvinas.

En todo caso, los Kelpers querian ser Britanicos, no ingleses. Olvidados por su nacion, y tratados como ciudadanos de 3ra categoria por su gobierno, esta gente fue implantada, varios años despues, de que nuestros compatriotas fueron expulsados en la inavision y usurpacion 1833.

Esa gran diferencia a la que haces referencia, no se hubiese dado, si los britanicos hubiesen dejado la poblacion argentina en las islas. Al expulsar a nuestra gente, y no permitir la radicacion en las mismas, ese principio de autodeterminacion queda viciado de nulidad. Ni hablemos de Diego Garcia, o Gibraltar...

 

[jedi-knigth]

Yo estoy de acuerdo con vos spirit pero internacionalmente para la onu esta aprovado el uso del nombre como lo escribio jean.

 

[Buitreaux]

Pero Jedi, aca no estamos en la ONU. Podriamos decir que ellos aprueban y aceptan el uso de Deutchsland-Germany-Alemania tambien, pero en español, que por reglamento es el idioma del foro, el nombre es Alemania.

Lo mismo para con las Malvinas. Este tema ya ha sido tratado, y la insistencia en el mismo por parte de algunos foristas, me da para pensar que la unica intencion es molestar.

Saludos

 

[chimango]

La defensa de Borbon era totalmente inviable, en los términos en que fué establecida por las fuerzas argentinas.
Borbon fué una invitación a un golpe comando SAS.
Tanto como lo fué Bahía Agradable para nuestra FAA.
Creo que se puede arriesgar, pero nunca subestimar.

Saludos.

 

[tanoarg]

pero chimango... ahora desestimamos esta base?
acordate cuales fueron tus palabras...

Entonces, NADA me hace suponer, que ante bases mejores defendidas, podrían haber logrado lo que no pudieron con la BAM Malvinas.

un abrazo

 

[chimango]

El perímetro defensivo de Borbon era lamentable.
Los SAS no hicieron LA operación.

 

[Juanma]

Suscribo los dichos de juanma_atp: la BAM Malvinas se mantuvo operativa durante TODO el conflicto.
Que oposición tenían los Vulcan para lograr su objetivo ? Solo las distancias a recorrer. Así y todo, resuelto ese problema, fallaron en sus objetivos primarios.
Entonces, NADA me hace suponer, que ante bases mejores defendidas, podrían haber logrado lo que no pudieron con la BAM Malvinas.

Saludos.

No entiendo.
Si solo tenian que vencer a la distancia y lo hicieron. Entonces porq no pudieron hacer que la base deje de funcionar?
Y ya q la vencieron 2 veces, porq no volvieron a vencer mas veces hasta destruir lo que qdaba?

Ademas, Puerto Argentino estaba prendida de noche.
Las ciudades costeras argentinas se podian oscurrecer.
Habia mas radares despleados.


Posta que no entiendo en q te basas.


Y supongamos que mandaban un Vulcan a, Gallegos o Rio Grande.
Iban a arriesgar tanto bardo politico por una mision que habia fallado 2 veces ya con un blanco mas facil como BAM Malvinas?

 

[Eagle_]

Originalmente publicado por Jean Charles Barroux
Un detalle no menor, los habitantes de las Malvinas/Malvinas tienen un fenotipo y genotipo anglosajón, hablan inglés y sólo querían ser ingleses.

Eso hace una gran diferencia sobre los casos que citas.

Además del nombre de las islas Malvinas, estás cometiendo un grave error... decile a cualquier isleño que es inglés y se ofenderá y mucho. Ellos dicen ser británicos, no ingleses. Yo soy santafesino, y Argentino... si alguien me dice que por ser argentino, soy bonaerense, estaría confundiendo los tantos, no?

 

[elpatoestaloco]

estimado se. Jean charles Barroux:

Mi intencion de llamar a la Sra. tatcher como "la loca" es una forma de aliviar las tensiones, si te ofende, retiro lo dicho/escrito y la llamo sra.

Esa sra. estaba en serios problemas politicos antes de la guerra, estaba reprimiendo a los mineros a mano dura y eso no es muy democratico que digamos.

Los ingleses se unen en las guerras, si, pero para algunos los kelpers no eran completamente ingleses, sino ciudadanos de 2da.

un vulcan como represalia por un pal??...hundieron un crucero viejo y mira el lio que se armo...atacar al continente tuvo su lado negativo y la operacion clandestina para encubrir el ataque intentado lo demuestra
si atacaban el continente no habia posibilidad de demostrar que era "reglamentariamente permitido"

malvinas pudo ser el detonante de una 3era guerra mundial no nuclear...recorda la imagen del iceberg...
imaginate la 3ra flota dle mundo en apuros contra una dictadura tercermundista, urss y china y comunistas ofreciendo ayuda y apoyo a los revolucionarios, imaginate cartelones de fidel por todo el mundo!!!

los yonnis hubieran remodelado si....acaso no apoyaron a la dictadura argentina cuando esta buscaba y torturaba a los comunistas???
eso es remodelar...y los dejaron de apoyar cuando les convino...la democracia se exporta cuando conviene como por ej a Irak.
si mi enemigo es iran por tomarme la embajada, y un tal saddam los ataca por 8 años, entonces saddam es "bueno".

Malvinas pudo ser mas desencadenante de lo que podemos imaginar...
pudo permitir a una dictadura durar mucho mas...una larga noche que sufrimos los argentinos.
pudo permitir a muchos paises "chicos" decir NO a los grandes.
pudo demostrar que la ONU es un club de unos cuantos, que no hay igualdad, y que no es el ente que fue creado para unir en paz al mundo
pudo demostrar que los chicos de la guerra peleaban de igual a igual a bayoneta calada contra un soldado profesional.
pudo demostrar que los pilotos argentinos enseñaron al mundo que hay en el corazon de un latino y que tener una fragata misilistica no es taaaaan buena idea como parecia.

 

[andres_aviador]

PUDO...:yonofui:

Insisto en que esta discusión es estéril, Argentina nunca tuvo 50 misiles ni 20 aviones, simplemente por que Inlaterra no lo permitió, de hecho, me pregunto seriamente si la Junta quiso ganar la guerra, si hizo lo posible...:banghead:

Se hizo? No? Porque?

Por que no fue necesario

A ver, BAM Malvinas, recibio el ataque de Vulcans, Harriers y Barcos y siguio operativa a lo largo de todo el conflicto. (con las carencias que tenia)
Me podes explicar en que hubiera ayudado que hagan bosta BAM Moron? o La FMA? Digo, los puca ya eran mas que suficientes al momento de le guerra.

Y con un ataque que haces?
BAM Malvinas recibio 2 y no tuvo muchos problemas.

Argentina no hubiese resistido el embate de UK, USA y la NATO. La BAM
Malvinas resistó, es cierto. ¿Y? Mi punto es que de una u otra manera, Argentina tenía que perder.

 

[Juanma]

Si este tema te parece esteril entonces te invito a que no "aportes" mas y dejes a los foristas interesados debatir con gente que tiene ganas de hacerlo


No, no se hizo porq no era factible.
Y lo q se intento hacer fracaso. Ya sea el Sea King Detectado o el Sea King que cayo al agua.
Vas a tener q leer el informe de nuevo.


Obvio q en una guerra se tiene cosas q perder.
Con lo ultimo q decis no aportas nada a la discusion.
Mi punto es que 1, 2 o 3 ataques a las BAM del sur no iban a ser gran cosa para afectar la capacidad de combate porq era muy probable que la mision falle por culpa de los reabastecedores, por culpa de los Vulcan y por culpa de que las bombas no dieran en el blanco.
Ni hablar que atacar una base cerca de Buenos Aires hacia mucho menos para la guerra y mucho mas en el ambito politico

 

[SuperEtendard]

Eso es un error a los brits le quedaban muchas fragatas, destructores y la grandisima gran mayoria de los sub desplegados en Europa y otros destinos del mundo, pasa que en la guerra fria no podian traer todo junto al sur y desproteger otros objetivos, ademas de tener compromisos asumidos que cubrir en la OTAN. Por lo pronto si la guerra se hubiera dilatado mucho, en el siguiente verano hubieran vuelto con muchos mas buques....que los tenian llegado el caso.
Los unicos buques de los cuales no podian prescidir eran los HMS Intrepid y Fearless y los portas. (1 porta mas estaba finalizando su contruccion). Pero buques tenian para reponer...

Ergo...como bien exprese UK movilizo TODO lo que podia movilizar, nada mas simple que eso. Ademas solo habia que hundirles 4 buques: los 2 CV (HMS "Hermes" y HMS "Invincible") y 2 LPD (HMS "Fearless" y HMS "Intrepid") y se acababa la Operacion Corporate.

Saludos

 

[Buitreaux]

Creo que uno solo de esos 4 y se les complicaba muchisimo, al punto de considerar seriamente el retorno a sus islas. Con 2, se volvian seguro.

 

[SuperEtendard]

Y aquí quiero tocar otro tema, ¿creen de verdad que el bloque comunista (i.e. Cuba, URSS, etc.) se las habría jugado en serio en contra de la OTAN por un país como la Argentina de 1982?

Y vos crees que en verdad USA/OTAN se habrian jugado en serio contra la URSS por un capricho colonialista britanico?

La junta militar de Argentina en 1982 era el paragón de la lucha anticomunista en el continente, haciendo todo el trabajo sucio, y con métodos considerados por los países occidentales como absolutamente impresentables.

Extraña mencion, dado que los "metodos" utilizados fueron siempre occidentales (USA y Francia dixit).

De hecho, ahora que los archivos de la URSS está abiertos para su estudio, no he leído ningún artículo de un historiador argentino sobre el verdadero alcance del compromiso soviético con la junta. ¿Alguien tiene datos al respecto?

No sé... pero una unión en serio entre la Junta y el Politburo me suena a un acto fuera natura si es que alguna vez hubo uno... ¿Cambiarle el whisky a Galtieri por la vodka? :rofl:

Y dificilmente lo veas algun dia. Pero la ayuda sovietica no era, digamos "barata".

Saludos

 

[SuperEtendard]

El hambre siempre ha sido una excelente arma de sitio.

Bloqueo fácilmente extensible al continente, por lo demás.

Hombre, que ya lo intentaron los franceses y luego los britanicos y franceses coaligados y de hambre no se murio nadie.

Como matas de hambre al "granero del mundo" y si lo bloqueas y el principal cliente de nuestros alimentos (URSS) decide un contrabloqueo? Piensas que los SSN's de la RN no tendrian que "recular" ante los SSN de la VMF?

Saludos

 

[SuperEtendard]

Un detalle no menor, los habitantes de las Malvinas/Malvinas tienen un fenotipo y genotipo anglosajón, hablan inglés y sólo querían ser ingleses.

Eso hace una gran diferencia sobre los casos que citas.

En realidad no, cuantos "kelpers" combatieron en las FFAA britanicas en MLV?
No tuvieron incidencia alguna.

Saludos

 

[SuperEtendard]

Históricamente, en el Reino Unido se unen en caso de guerra y dejan las peleas internas para después. Más peligro y más están unidos. Es una mentalidad de nación isleña. Parecida a la chilena en ese sentido.

Y a la argentina tambien. O crees que solo los britanicos y los chilenos se unen en caso de crisis???...Si es asi deberias leer mas de historia argentina.

Saludos

 

[Nicanor_Chile]

Los submarinos, los submarinos les digo ..............

 

[Jean Charles Barroux]

Debí de haber dicho británico y no inglés.

Además del nombre de las islas Malvinas, estás cometiendo un grave error... decile a cualquier isleño que es inglés y se ofenderá y mucho. Ellos dicen ser británicos, no ingleses. Yo soy santafesino, y Argentino... si alguien me dice que por ser argentino, soy bonaerense, estaría confundiendo los tantos, no?

Es verdad, fue un error semántico de tipeo.

Debí de haber dicho británico y no inglés.