Responder al tema

Mensaje

<blockquote data-quote="Tomi" data-source="post: 461886" data-attributes="member: 3812">yo no considero la opcion nuclear como inviable , en vietnam no se uso por una simple razon ¿ a donde ? , estaban combatiendo con una guerrila en la jungla , se llegaron a tirar sensores sismicos para saber por donde iban !!! , y vietnam era una lucha contra el comunismo , en malvinas ellos venian a defender desde su punto de vista su territorio , y uno por casa pelea a muerte , la otra opcion que tenian era que en medio de la guerra fria , su armada invencible preparada para enfrentar a los rusos sucumbio ante una nacion del tercer mundo equipada con viejos y mal equipados aviones , o sea perder por 14 SUE , por algo se tapo el ataque al invencible , me parece que no .si estoy de acuerdo que el tener mas misiles no implicaba &quot; hundimos a todo o no &quot; , no habia medios de deteccion , se acuerdan del c-130 que se perdio ... , dependiamos del CIC en malvinas para tratar de averiguar la posicion de la flota , si los SUE salian de &quot; patrulla &quot; , hubiesen sido perseguidos por los Sea Harrier , y no hubiese hecho falta infiltraciones de comando o imposibles ataques de vulcan ( tampoco eran pan comido para los mirage , primero hay que localizarlo , se acuerdan del ataque al director de los 35 mm , cuando utilizaron sus ECM ) , creo que antes de imaginar mas misiles y aviones , tratemos de pensar que hubiesemos hecho con 2 patrulleros capaces , con solo 5 misiles , podriamos haber hecho un ataque de saturacion con la FAA , y dos opciones , los portas o los dos LPD</blockquote>

[QUOTE="Tomi, post: 461886, member: 3812"] yo no considero la opcion nuclear como inviable , en vietnam no se uso por una simple razon ¿ a donde ? , estaban combatiendo con una guerrila en la jungla , se llegaron a tirar sensores sismicos para saber por donde iban !!! , y vietnam era una lucha contra el comunismo , en malvinas ellos venian a defender desde su punto de vista su territorio , y uno por casa pelea a muerte , la otra opcion que tenian era que en medio de la guerra fria , su armada invencible preparada para enfrentar a los rusos sucumbio ante una nacion del tercer mundo equipada con viejos y mal equipados aviones , o sea perder por 14 SUE , por algo se tapo el ataque al invencible , me parece que no . si estoy de acuerdo que el tener mas misiles no implicaba " hundimos a todo o no " , no habia medios de deteccion , se acuerdan del c-130 que se perdio ... , dependiamos del CIC en malvinas para tratar de averiguar la posicion de la flota , si los SUE salian de " patrulla " , hubiesen sido perseguidos por los Sea Harrier , y no hubiese hecho falta infiltraciones de comando o imposibles ataques de vulcan ( tampoco eran pan comido para los mirage , primero hay que localizarlo , se acuerdan del ataque al director de los 35 mm , cuando utilizaron sus ECM ) , creo que antes de imaginar mas misiles y aviones , tratemos de pensar que hubiesemos hecho con 2 patrulleros capaces , con solo 5 misiles , podriamos haber hecho un ataque de saturacion con la FAA , y dos opciones , los portas o los dos LPD [/QUOTE]

Verificación

Guerra desarrollada entre Argentina y el Reino Unido en 1982