Responder al tema

Mensaje: <blockquote data-quote="Rumplestilskin" data-source="post: 461945" data-attributes="member: 229">En el contexto de la SGM (algo un poco más importante que Malvinas); y era la inauguración de la era nuclear; pero con posterioridad, nunca fueron usadas. Entonces por qué no antes. ¿Por qué no en Suez? ¿Por qué no en Vietnam?No Tano, lo haces parecer como si las uniones fuesen eternas y fuesen amigos sin ninguna otra razón que la propia amistad. EE.UU y la URSS libraban una guerra fría, en donde los espacios de poder que cada uno pudiese lograr eran muy importantes. Esos espacios eran variables. Por eso el ejemplo de Egipto; cuando realiza su revolución, se acerca a occidente, EE.UU lo desestima, y como consecuencia, Egipto se acerca a la URSS. Y EE.UU siempre intentó un acercamiento para negarle a la URSS ese espacio de influencia, al punto que tras los acuerdos de Camp David se comprometió a una ayuda militar anual (¿Ayuda contra quién? contra nadie, era cuestión simplemente de "ganar un casillero" en el juego de la guerra fría). ¿Qué nexo había entre Siria y la URSS? Ninguno, hasta que Siria se acercó en busca de una apoyo contra Israel. ¿Qué nexo había con Cuba antes de Castro? Ninguno, hasta que Cuba se acercó como apoyo contra EE.UU. ¿Qué nexo había entre la URSS y EE.UU? Ninguno, hasta que se acercaron para combatir a Alemania? ¿Qué nexo había entre Israel y el gobierno antisemita de Sudáfrica? Ninguno, hasta que uno buscó la bomba y el otro probarla y sacar a los judíos de Sudáfrica. Los nexos se traban o destraban según las circunstancias. Y las bombas atómicas son circunstancias importantes. Llamas a Kirkpatrick paloma. De paloma nada, era un acérrimo halcón anticomunista que temía que el conflicto permitiese a la URSS ganar espacio en LA. Eso no pasó finalmente, triunfando la postura de Haig. Pero ¿Y si las cosas se hubiesen puesto más densas? El ofrecimiento soviético por ayuda existió ¿Si la Junta respondía? Incluso en una post guerra. Ok, Uk lanza una bomba, Argentina se rinde incondicionalmente ¿Y al día siguiente? ¿Corre a los brazos de la URSS? ¿La opinión pública latinoamericana lo mismo? ¿Hubiese respondido la URSS amenazando a UK para ganar un espacio de poder en LA?(lo hizo cuando se ganó a Egipto). Eran todas dudas muy serias para EE.UU ¿Se hubiese arriesgado a ello por UK? ¿Por qué hacerlo?  La idea de un arma atómica es inconcebible. Si hasta debieron manejar con mucho cuidado el tema de incursiones al continente para evadir la Doctrina Monroe. ¿En serio? Hablamos de nuestro principal cliente de exportaciones en ese momento (el cierre al cereal era una de las hipótesis rusas para una TGM) . Díselo a Kirkpatrick, o crees que nos apoyaba por amor al arte. Existía un canal que UK controlaba. Algo de una importancia mucho mayor a Malvinas. En ciudades cercanas a la guerrilla.Está amenazando con borrar del mapa a Israel (algo un poco más grave que quitarle unas islas). Si según tú, a la primera molestia, bomba atómica y listo ¿Por qué Irán aún existe?No, claro, los rusos nunca han masacrado a personas de su propio país, especialmente si no son rusos. Nunca se les ocurrirían cosas como matarlos de hambre, o borrar pueblos enteros por unos cuantos colaboradores con los alemanes.  Si a alguien en este mundo no le temblaría la mano para hacerlo, es a los rusos. Si UK lo iba a hacer por unas islas, ¿Por qué no hacerlo para evitar bombardeos en tus ciudades?------------------------------------------------------------PD: Agrego algo más, y por favor entiende que no es personal, pero el bendito discurso de UK usando armas atómicas o la Argentina invadida me da asco. Y el solo pensar que pueda ser algo extendido, hasta me hace sentir vergüenza de ser argentino. Es el típico pensamiento derrotista y entreguista que caracterizó toda la historia de nuestro país (la vez que alguien pensó algo distinto terminó muriendo en el extranjero). Es de entrada ponerse en la situación del derrotado, y en consecuencia, no actuar debidamente. Plantear un supuesto sin antecedente alguno en la historia del siglo XX para justificar la mediocridad de la actuación en la guerra (festejemos que fuimos unos mediocres, si hubiésemos hecho las cosas bien, igual perdíamos y encima peor).</blockquote>

Verificación: Guerra desarrollada entre Argentina y el Reino Unido en 1982