Menú
Inicio
Visitar el Sitio Zona Militar
Foros
Nuevos mensajes
Buscar en los foros
Qué hay de nuevo
Nuevos mensajes
Última actividad
Miembros
Visitantes actuales
Entrar
Registrarse
Novedades
Buscar
Buscar
Buscar sólo en títulos
Por:
Nuevos mensajes
Buscar en los foros
Menú
Entrar
Registrarse
Inicio
Foros
Area Militar General
Malvinas 1982
Y si hubiésemos tenido más misiles?
JavaScript is disabled. For a better experience, please enable JavaScript in your browser before proceeding.
Estás usando un navegador obsoleto. No se pueden mostrar estos u otros sitios web correctamente.
Se debe actualizar o usar un
navegador alternativo
.
Responder al tema
Mensaje
<blockquote data-quote="Jean Charles Barroux" data-source="post: 461988" data-attributes="member: 1703"><p><strong>Una sola cabeza...</strong></p><p></p><p></p><p></p><p>Recuerdo la lectura de un artículo en una IDF <em>(International Defense Revue)</em> a mediados de los 80s sobre una modificación a los ICBM británicos que tenían en sus submarinos. Básicamente, para esa época dichos ICBM tenían MIRV como cabezas nucleares, o sea, múltiples cabezas por cada misil.</p><p></p><p>Bueno, el artículo decía que para un caso como el de la guerra de las Malvinas/Malvinas y suponiendo que se pierde la flota, habría sido necesario mandar una sola cabeza pequeña a una lugar despoblado de la pampa cosa de <em>to make a statement</em>, y después negociar.</p><p></p><p>El problema técnico es que no tenían ICBM con una sola cabeza así que decidieron tener algunos, no más de uno por submarino y no en todos, pero al menos uno cosa de poder tener más opciones a la hora de decidir.</p><p></p><p>En resumen, los británicos analizaron seriamente la opción de perder parte importante de su flota y de cuáles serían sus respuestas ante ese caso.</p><p></p><p>No nos engañemos, las potencias nucleares en serio gastan una brutalidad de plata en dichos artefactos y son para usarlos en caso de ser necesarios. Una potencia de esas no va a perder una guerra que les importe en contra de un estado formal y sin apoyo político de otra gran potencia nuclear.</p><p></p><p>Y aquí quiero tocar otro tema, ¿creen de verdad que el bloque comunista (i.e. Cuba, URSS, etc.) se las habría jugado en serio en contra de la OTAN por un país como la Argentina de 1982?</p><p></p><p>La junta militar de Argentina en 1982 era el paragón de la lucha anticomunista en el continente, haciendo todo el trabajo sucio, y con métodos considerados por los países occidentales como absolutamente impresentables. ¿Oficiales argentinos y cubanos peleando juntos? Se matan entre ellos antes...</p><p></p><p>No digo que Cuba y la URSS habrían ayudado con material, inteligencia y ese tipo de cosas, pero sólo por joder un rato a los yonis. Definitivamente no se habrían comprometido con el tema.</p><p></p><p>De hecho, ahora que los archivos de la URSS está abiertos para su estudio, no he leído ningún artículo de un historiador argentino sobre el verdadero alcance del compromiso soviético con la junta. ¿Alguien tiene datos al respecto?</p><p></p><p>No sé... pero una unión en serio entre la Junta y el Politburo me suena a un acto fuera natura si es que alguna vez hubo uno... ¿Cambiarle el whisky a Galtieri por la vodka? :rofl:</p></blockquote><p></p>
[QUOTE="Jean Charles Barroux, post: 461988, member: 1703"] [b]Una sola cabeza...[/b] Recuerdo la lectura de un artículo en una IDF [I](International Defense Revue)[/I] a mediados de los 80s sobre una modificación a los ICBM británicos que tenían en sus submarinos. Básicamente, para esa época dichos ICBM tenían MIRV como cabezas nucleares, o sea, múltiples cabezas por cada misil. Bueno, el artículo decía que para un caso como el de la guerra de las Malvinas/Malvinas y suponiendo que se pierde la flota, habría sido necesario mandar una sola cabeza pequeña a una lugar despoblado de la pampa cosa de [I]to make a statement[/I], y después negociar. El problema técnico es que no tenían ICBM con una sola cabeza así que decidieron tener algunos, no más de uno por submarino y no en todos, pero al menos uno cosa de poder tener más opciones a la hora de decidir. En resumen, los británicos analizaron seriamente la opción de perder parte importante de su flota y de cuáles serían sus respuestas ante ese caso. No nos engañemos, las potencias nucleares en serio gastan una brutalidad de plata en dichos artefactos y son para usarlos en caso de ser necesarios. Una potencia de esas no va a perder una guerra que les importe en contra de un estado formal y sin apoyo político de otra gran potencia nuclear. Y aquí quiero tocar otro tema, ¿creen de verdad que el bloque comunista (i.e. Cuba, URSS, etc.) se las habría jugado en serio en contra de la OTAN por un país como la Argentina de 1982? La junta militar de Argentina en 1982 era el paragón de la lucha anticomunista en el continente, haciendo todo el trabajo sucio, y con métodos considerados por los países occidentales como absolutamente impresentables. ¿Oficiales argentinos y cubanos peleando juntos? Se matan entre ellos antes... No digo que Cuba y la URSS habrían ayudado con material, inteligencia y ese tipo de cosas, pero sólo por joder un rato a los yonis. Definitivamente no se habrían comprometido con el tema. De hecho, ahora que los archivos de la URSS está abiertos para su estudio, no he leído ningún artículo de un historiador argentino sobre el verdadero alcance del compromiso soviético con la junta. ¿Alguien tiene datos al respecto? No sé... pero una unión en serio entre la Junta y el Politburo me suena a un acto fuera natura si es que alguna vez hubo uno... ¿Cambiarle el whisky a Galtieri por la vodka? :rofl: [/QUOTE]
Insertar citas…
Verificación
Guerra desarrollada entre Argentina y el Reino Unido en 1982
Responder
Inicio
Foros
Area Militar General
Malvinas 1982
Y si hubiésemos tenido más misiles?
Este sitio usa cookies. Para continuar usando este sitio, se debe aceptar nuestro uso de cookies.
Aceptar
Más información.…
Arriba