Responder al tema

Mensaje

<blockquote data-quote="Armisael" data-source="post: 461990" data-attributes="member: 1808">:yonofui: Me causan gracia estas posturas de &quot;bloqueo&quot; a un país casi autosuficiente que no sólo cuenta con más de 3.000 kilómetros de costas, con aguas de muy poca profundidad, donde meter submarinos grandes es un juego casi suicida, y con grandes ramales ferroviarios operativos que podían derivar la totalidad de las exportaciones a puertos como San Pablo o Lima, bajo &quot;bandera de fortuna&quot;.Con respecto al tema del &quot;hambre&quot; en las islas, sin fragatas a la vista, el suministro no tenía porqué hacerse necesariamente con &quot;chanchas&quot;. Bastaba con los aviones civiles de LADE, Aerolíneas, Austral o cualquier empresa local o sudamericana fletada a tal efecto.Y con respecto a la opción nuclear, considero que la misma es un absurdo inaplicable, que no sólo le habría traído a GB grandes problemas internacionales, sino también el retiro de EEUU de su bando (leer las memorias de Haigh al respecto).No deliren, si teníamos 50 misiles, y los aviones aguantaban la movida (eran nuevos, no creo que no lo hubieran hecho), los dejábamos sin flota y los obligábamos a sentarse en la mesa de negociaciones, EN NUESTROS TERMINOS.Piensen que con solo alargar la guerra un mes más, la flota ya se iba a comenzar a mostrar inoperante en el Teatro Austral, y estaban llegando &quot;chiches&quot; varios de Medio Oriente en gran cantidad :yonofui: Y con respecto al tema de la URSS, recordá que en 1982 esta nación establa &quot;bloqueada&quot; por la ocupación de Afghanistán, y que el 100% de sus importaciones de alimentos (que cubrían el 50% de las necesidades alimentarias de su población) eran desde la Argentina.No creo que les hubiera gustado mucho que los ingleses tiraran una nuke, aunque sólo fuera para demostración, en su principal granero después de Ucrania. Salutti.</blockquote>

[QUOTE="Armisael, post: 461990, member: 1808"] :yonofui: Me causan gracia estas posturas de "bloqueo" a un país casi autosuficiente que no sólo cuenta con más de 3.000 kilómetros de costas, con aguas de muy poca profundidad, donde meter submarinos grandes es un juego casi suicida, y con grandes ramales ferroviarios operativos que podían derivar la totalidad de las exportaciones a puertos como San Pablo o Lima, bajo "bandera de fortuna". Con respecto al tema del "hambre" en las islas, sin fragatas a la vista, el suministro no tenía porqué hacerse necesariamente con "chanchas". Bastaba con los aviones civiles de LADE, Aerolíneas, Austral o cualquier empresa local o sudamericana fletada a tal efecto. Y con respecto a la opción nuclear, considero que la misma es un absurdo inaplicable, que no sólo le habría traído a GB grandes problemas internacionales, sino también el retiro de EEUU de su bando (leer las memorias de Haigh al respecto). No deliren, si teníamos 50 misiles, y los aviones aguantaban la movida (eran nuevos, no creo que no lo hubieran hecho), los dejábamos sin flota y los obligábamos a sentarse en la mesa de negociaciones, [B]EN NUESTROS TERMINOS[/B]. Piensen que con solo alargar la guerra un mes más, la flota ya se iba a comenzar a mostrar inoperante en el Teatro Austral, y estaban llegando "chiches" varios de Medio Oriente en gran cantidad :yonofui: Y con respecto al tema de la URSS, recordá que en 1982 esta nación establa "bloqueada" por la ocupación de Afghanistán, y que el 100% de sus importaciones de alimentos (que cubrían el 50% de las necesidades alimentarias de su población) [B]eran desde la Argentina[/B]. No creo que les hubiera gustado mucho que los ingleses tiraran una nuke, aunque sólo fuera para demostración, en su principal granero después de Ucrania. Salutti. [/QUOTE]

Verificación

Guerra desarrollada entre Argentina y el Reino Unido en 1982