Responder al tema

Mensaje

<blockquote data-quote="Rumplestilskin" data-source="post: 461991" data-attributes="member: 229">En los años 80 el único SLBM británico era el Polaris A3, los cuales no tenían MIRV, si no MRV, 3 cabezas que solo atacan a un blanco, no a tres diferentes. No lo sé. ¿Tú crees que en serio la URSS se hubiese jugado por un espacio selvático como Vietnam? ¿O China? ¿O que se jugaba en serio por el ejército egipcio que había expulsado a sus asesores? ¿O por una Siria sin mucha importancia?EE.UU pensó que sí. De lo contrario, hubiese evitado sus 53.000 bajas -un poco más que las 300 británicas en Malvinas- a fuerza de bombazo atómico. O no hubiese forzado a Israel a un alto al fuego -se comenta tras bambalinas que Kissinger lo hizo a los gritos-Nada comparado al desprecio ruso por lo musulmán, viene desde la fundación del país y su lucha contra tártaros musulmanes. Y ya ves lo que ocurrio en el Siglo XX.&nbsp; ¿Algo así como una unión EE.UU, UK, URSS? ¿O la URSS brindando apoyo al Irán que tiene una agencia estatal que combate el socialismo marxista? ¿O al abanderado de la democracia mundial apoyando dictaduras en LA?Además, insisto, el problema no era una URSS actuando militarmente, si no una URSS encontrando alianzas en una Argentina o incluso varios países de LA post bomba atómica, post rendición. ¿EE.UU se hubiera arriesgado a eso por un capricho inglés? ¿Se hubiese arriesgado a una URSS interpretando la acción británica como un precedente para hacer lo mismo en otras áreas del globo a su favor (imponer el comunismo a fuerza de bomba atómica)?</blockquote>

[QUOTE="Rumplestilskin, post: 461991, member: 229"] En los años 80 el único SLBM británico era el Polaris A3, los cuales no tenían MIRV, si no MRV, 3 cabezas que solo atacan a un blanco, no a tres diferentes. No lo sé. ¿Tú crees que en serio la URSS se hubiese jugado por un espacio selvático como Vietnam? ¿O China? ¿O que se jugaba en serio por el ejército egipcio que había expulsado a sus asesores? ¿O por una Siria sin mucha importancia? EE.UU pensó que sí. De lo contrario, hubiese evitado sus 53.000 bajas -un poco más que las 300 británicas en Malvinas- a fuerza de bombazo atómico. O no hubiese forzado a Israel a un alto al fuego -se comenta tras bambalinas que Kissinger lo hizo a los gritos- Nada comparado al desprecio ruso por lo musulmán, viene desde la fundación del país y su lucha contra tártaros musulmanes. Y ya ves lo que ocurrio en el Siglo XX. ¿Algo así como una unión EE.UU, UK, URSS? ¿O la URSS brindando apoyo al Irán que tiene una agencia estatal que combate el socialismo marxista? ¿O al abanderado de la democracia mundial apoyando dictaduras en LA? Además, insisto, el problema no era una URSS actuando militarmente, si no una URSS encontrando alianzas en una Argentina o incluso varios países de LA [B]post bomba atómica, post rendición[/B]. ¿EE.UU se hubiera arriesgado a eso por un capricho inglés? ¿Se hubiese arriesgado a una URSS interpretando la acción británica como un precedente para hacer lo mismo en otras áreas del globo a su favor (imponer el comunismo a fuerza de bomba atómica)? [/QUOTE]

Verificación

Guerra desarrollada entre Argentina y el Reino Unido en 1982