Responder al tema

Mensaje

<blockquote data-quote="licastro" data-source="post: 548243" data-attributes="member: 436">Buen informe y fotos.Mi opinión. El Yak-41 (al igual que el Yak-38) fueron meras demostraciones de la capacidad técnica sovietica durante la guerra fria. Fueron los objetos de museo más caros de la historia, ya que terminaron sus días siendo exhibidos en museos y jamás entraron en servicio activo real, mucho menos en combate, consumiendo presupuestos y recursos que luego faltaron para mantener e impulsar económicamente a la CCCP.Por ejemplo ¿para que necesitaba el &quot;subcontinente&quot; ruso aviones vtol/ctol si desde los primeros MIG sus aviones se caracterizaron por la robustez de sus trenes de aterrizaje los cuales podría haber despegado o aterrizado en sus caminos rurales de barro cocolate de 20 cm o permafrost congelado y resbaladizo en la amplisisima rusia. Distinto es el caso del Harrier ya que el producto fue pensado para unas condiciones puntuales: una inglaterra con sus pistas destruidas por el Pacto de Varsovia y la necesidad de garantizar la supervivencia de su fuerza aerea a traves de su dispersión en los bosques.Por otra parte, si me dicen que la Armada necesitaba aviones vtol para dar cobertura aerea... en realidad la doctrina sovietica es eminentemente terrestre, la cobertura aerea se daría desde tierra al seguir el avance terrestre y ocupar bases o porciones utiles de autopistas. Pero por sobre todas las cosas: semejante monstruo para&nbsp; tener una carga de guerra de 1.000 kilos?....</blockquote>

[QUOTE="licastro, post: 548243, member: 436"] Buen informe y fotos. Mi opinión. El Yak-41 (al igual que el Yak-38) fueron meras demostraciones de la capacidad técnica sovietica durante la guerra fria. Fueron los objetos de museo más caros de la historia, ya que terminaron sus días siendo exhibidos en museos y jamás entraron en servicio activo real, mucho menos en combate, consumiendo presupuestos y recursos que luego faltaron para mantener e impulsar económicamente a la CCCP. Por ejemplo ¿para que necesitaba el "subcontinente" ruso aviones vtol/ctol si desde los primeros MIG sus aviones se caracterizaron por la robustez de sus trenes de aterrizaje los cuales podría haber despegado o aterrizado en sus caminos rurales de barro cocolate de 20 cm o permafrost congelado y resbaladizo en la amplisisima rusia. Distinto es el caso del Harrier ya que el producto fue pensado para unas condiciones puntuales: una inglaterra con sus pistas destruidas por el Pacto de Varsovia y la necesidad de garantizar la supervivencia de su fuerza aerea a traves de su dispersión en los bosques. Por otra parte, si me dicen que la Armada necesitaba aviones vtol para dar cobertura aerea... en realidad la doctrina sovietica es eminentemente terrestre, la cobertura aerea se daría desde tierra al seguir el avance terrestre y ocupar bases o porciones utiles de autopistas. Pero por sobre todas las cosas: semejante monstruo para tener una carga de guerra de 1.000 kilos?.... [/QUOTE]

Verificación

Libertador de Argentina