Responder al tema

Mensaje: <blockquote data-quote="jm_maj" data-source="post: 422718" data-attributes="member: 1715">Estmados,Parte IIILa estrategia de guerra egipciaTodos los indicadores militares, sociales y economicos indicaban que Egipto, Siria y Jordania necesitarian dejar pasar al menos el tiempo de una generacion antes de poder enfrentar nuevamente a Israel en una nueva guerra. La IDF habia demostrado sus capacidades militares en el campo de batalla, mientras que los estados arabes habian mostrado una considerable ineptitud militar. Para los arabes, atacar Israel desde su posicion de debilidad para ganar ventajas politicas parecia una locura sin sentido, aun asi, Egipto y Siria sorprendieron al mundo al hacerlo.A pesar de que la IDF habia casi aniquilado totamente a las fuerzas armadas de Egipto en 1967, Nasser se rehuso a admitir la derrota y a permitir a Israel el dictado de las condiciones de paz. En los años siguiente, se produjeron numerosos choques fronterizos en el canal de Suez, finalizando en la guerra de desgaste de 1969-1970. Este periodo de tres años, vio  choques esporadicos pero intensos, en los cuales Nasser, con ayuda sovietica, se esforzaba para reconstruir las fuerzas armadas. Pero entonces, en enero de 1970, cuando los israelies bombardearon el corazon del territorio egipcio, se expuso la falta de capacidad del sistema de defensa aereo egipcio para proteger sus propias ciudades.Incapaz de enfrentarse a la amenaza aerea israeli, Nasser viajo en secreto a Moscu en busca de asistencia de emergencia. Convencio al Kremlin de enviar militares sovieticos para hacerse cargo de la defensa aerea estrategica y para tripular los aviones de caza de defensa aerea egipcios, lo que comenzo en marzo. Esto creo la posibilidad de un enfrentamiento directo entre Israel y los sovieticos, lo que casi ocurre el 30 de julio de 1970, cuando pilotos israelies derribaron 4 MiGs piloteados por sovieticos. USA intercedio para evitar la respuesta sovietica, que habria causado una guerra global, y arreglo un cese al fuego de 3 meses a partir de agosto. Israel agradecio la intervencion ya que la guerra de desgaste le habia costado al pais mas de 400 muertos y 1'100 heridos.Apenas un mes despues de que el cese al fuego entrase en vigor, Nasser sufrio un ataque cardiaco y murio, dejando a Sadat, que asumio la presidencia de Egipto en Septiembre de 1970, la tarea de elaborar la estrategia para la proxima contienda. La respuesta de Sadat, sorprendio a todos, incluidos sus propios compatriotas.Las lineas generales de la estrategia egipcia comenzaron a formarse aun antes de Sadat. En 1969, Heikal, todavia miembro del circulo de poder egipcio, comento:“....no estoy hablando de derrotar al enemigo en la una guerra, estoy hablando de derrotar al enemigo en una batalla....la batalla de la que hablo es por ejemplo, una batalla en la que nuestro ejercito destruye una o dos divisiones israelies, matando a 10'000 o 20'000 soldados israelies, y forzar al ejercito israeli a retirarse de una posicion a otra, incluso si esa retirada es de solo unos pocos kilometros.....una batalla limitada como esa, tendria efectos ilimitados en la guerra, ya que:1)    Destruiria el mito que Israel esta tratando de imponer en nuestras mentes, el mito de que la IDF es invencible. Y como sabemos, los mitos tienen una influencia psicologica muy grande.2)    Una batalla de este tipo revelaria al pueblo israeli la verdad, y destruiria el efecto de la guerra de 1967, ya que despues de la guerra de 1967, la sociedad israeli comenzo a creer en la habilidad del ejercito israeli para protegerla. Una vez que esta creecia es destruida o al menos puesta en duda, la reaccion en cadena puede tener resultados insospechados.3)    Dicha batalla destruiria la base principal de la estrategia israeli, que se basa en la posibilidad de imponer la paz a los arabes. Imponer la paz significa en realidad hacer la guerra a discrecion.4)    Una batalla de este tipo y sus consequencias haria que USA cambie de actitud acerca del conflico arabe-israeli.”A pesar que las fuerzas armadas de Egipto no alcanzaron a causar 10'000 bajas a los israelies en 1973, la estrategia general delineada por Heikal era la estrategia que Sadat venia desarrollando por si mismo. En vez de tratar de destruir a la IDF o capturar territorios, Sadat buscaba un cambio de actitudes en Israel y cambiar la politica y vision del conflicto arabe-israeli en USA a traves de una guerra limitada. Los egipcios lograrian estos dos objetivos en 1973 a pesar de causarle muchas menos bajas a Israel, pero con un beneficio para Egipto mucho mayor al inicialmene esperado. Sadat desarrollo un a estrategia diferente de la de su predecesor. Nasser, que despues de 1967 perdio la fe en la habilidad de USA de conducir una politica ecuanime y neutral con respecto al conflicto arabe-israeli, trabajo muy cerca de los sovieticos, hasta el punto de dejar en manos del Kremlin la representacion de los intereses egipcios en Washington. Sadat, por otro lado, desconfiaba de los sovieticos y queria acercar a Egipto a occidente, en especial a USA. Sin relaciones diplomaticas formales con USA, interrumpidas desde tiempos de Nasser, Sadat busco desarrollar un dialogo significativo con Washington usando canales secundarios. Como signo de buena fe y para demostrar lo que estaba dispuesto a hacer, llego a expulsar a todos los asesores militares y expertos sovieticos en 1972, un paso dramatico que sorprendio y desencajo a todos los expertos en medio oriente de las agecias de inteligencia del mundo. Pero, como siempre, Washington fallo en tomar ventaja del exodo de los sovieticos. La ayuda militar sovietica retorno en 1973, e ironicamente, en mayores cantidades que antes.Pero Sadat fallo en hacer que USA y la URSS intervinieran en forma decisiva en el conflicto arabe-israeli. De hecho, en 1972, Washington y Moscu estaban experimentando con una Dètente y ninguno de los dos queria poner en peligro la delicada relacion interviniendo en el conflicto. Ademas, Washington estaba consumido en tratar de terminar su participacion en Vietnam y en tratar de reconstruir las relaciones con China Comunista. El medio oriente tenia que esperar su turno ya que no era una prioridad. Henry Kissinger creia que el tiempo trabajaba a favor de los intereses de USA: “Un status-quo prolongado llevaria a los arabes a la moderacion, y a los sovieticos a desentenderse del problema” declaro Kissinger.En realidad, habia pocas razones para esperar un cambio en la politica de USA con respecto a medio oriente. Habia una paz relativa en la region y hacer un acuerdo con un lider considerado debil y mediocre como Sadat no tendria sentido. Muy pocas personas en Washington consideraban seriamente a Sadat, la mayoria lo consideraba una figura de debil y de transicion, que pronto pasaria al recuerdo. Como Kissinger recordo despues, “cuando Hafiz Ismail, el asesor de seguridad nacional de Sadat, llego a Washington para una visita el 23 de febrero de 1973, nos dimos cuenta de lo poco que sabiamos acerca de lo que realmente pensaba el gobierno egipcio”. Sadat llego a la conclusion de que la Dètente jugaba un rol fundamental en el conflicto arabe-israeli, y que solo una accion militar de importancia podria sacar a Israel y a las dos superpotencias del letargo. Esta conclusion fue expresada por Sadat por primera vez en la segunda mitad de 1972.   Antes de que Sadat se decidiera por una guerra limitada, hubo intensas y numerosas discusiones entre los lideres militares y politicos egipcios. Los generales mas antiguos deseaban una guerra general para decidir la suerte del Sinai. Esto se hizo evidente cuando Sadat presidio una reunion con el alto mando de las fuerzas armadas en enero de 1972 en su residencia en Giza (en las afueras de El Cairo). Pero, la mayoria de estos altos oficialesse resistian a la idea de ir a la guerra en el futuro proximo, con el argumento de que las fuerzas armadas no estaban aun preparadas para enfrentar nuevamente a Israel. Solo dos generales expresaron su dispocision a una operacion limitada a traves del canal de Suez, el Teniente General al-Shazli, Jefe de Estado Mayor General y el General al-Mahiy, Jefe del Cuerpo de Artilleria.Durante dicha reunion, el General Sadiq, Ministro de Guerra de Egipto, presento los principales argumentos en contra de una guerra en el futuro inmediato. Segun el, era inconcevible que una guerra limitada proveeria de ganacias politicas a Egipto. Segun los estudios realizados por el propio ejercito egipcio, el cruce del canal costaria 17'000 bajas, mientras que el estudio realizado por los sovieticos estimaba unas 35'000. Segun el, nada se ganaria ante tal baño de sangre, por lo que deseaba una fuerza mejor equipada y entrenada, de unos 250'000 hombres, antes de poder cruzar y derrotar a los israelies en forma decisiva. Ademas, era de la idea de que la Fuerza Aerea Egipcia todavia no estaba a la altura del desafio que representaba disputarle el dominio del aire a la IDF. Con estas declaraciones, la posicion del establishment militar estaba clara: Solo una guerra general y amplia, para liberar el Sinai en una sola campaña tenia sentido, y para dicha campaña, las fuerzas armadas egipcias no estaban preparadas.Sadat rechazo estos argumentos basandose en custiones politicas. Desde su perpectiva, el gobierno egipcio no podia darse el lujo de esperar 5 o 10 años hasta que las fuerzas armadas estuvieran listas. El pueblo egipcio estaba harto de la situacion de “Guerra - No Guerra” que se vivia, y la economia no podia sostener el esfuerzo por mucho mas. Cuando Sadiq se mostro renuente a la idea, Sadat lo despidio el 24 de octubre de 1972 en una agitada session del Consejo Supremo de las Fuerzas Armadas. Otros siguieron su camino. En lugar de Sadiq, Sadat nomino al general Ismail Ali, concordante con su posicion, y este preparo a las fuerzas armadas para la guerra limitada en 8 meses.Continuara....Un Abrazo</blockquote>

Verificación: Guerra desarrollada entre Argentina y el Reino Unido en 1982