Te quieroooooooooo !!!! Jajaja abrazo1. Blind Buck
yo me inclinaba a pensar que era de las misiones de los Vulvan
Te quieroooooooooo !!!! Jajaja abrazo1. Blind Buck
yo me inclinaba a pensar que era de las misiones de los Vulvan
Y encuesta para los foristas:
Qué libros/temática/autor les gustaría ver publicado sobre Malvinas?
1.
2.
3.
4.
5.
Gracias!
Saludos,
Alejandro
el del Embajador Keller Sarmiento es muy interesante, y parece que era el único preocupado para coordinar el regreso de los prisioneros argentinos después del 14 de junio.A mi me gustarìa un libro escrito de la diplomacia en Malvinas, pero escrito por diplomàticos de carrera.
Tambièn a veces pienso que el foro necesita esta visiòn, pero creo que un diplomàtico de carrera por vareados motivos no durarìa mucho en el foro.
Saludos
Lo buscaré Don Alejandro. No lo conocía.el del Embajador Keller Sarmiento es muy interesante, y parece que era el único preocupado para coordinar el regreso de los prisioneros argentinos después del 14 de junio.
Referente al último punto, simplemente sin ese binomio la operación Británica hubiera sido imposible.Que interesante, si bien no soy argentino como me apasiona el tema, meto cuchara
1. La defensa antiaérea conjunta en Malvinas. Me parece un caso exitoso, al menos en Pto.Argentino. Ojalá lo pudiese escribir yo.
2. Análisis crítico de la conducción nivel operacional. De ambos contendientes, aunque quizás deba separarse. Leí un trabajo donde usted participa como coautor, pero puede haber salido más información sobre esta materia que la encuentro apasionante. Obviamente debe tocar aspectos estratégicos y ejecuciones tácticas
3. Derivado de lo anterior y coincidiendo con Thunder, que lo coloca como número 2, Análisis crítico de las operaciones navales argentinas un caso de parálisis operacional/la quimera de la flota en potencia
4. La intervención de Chile en ayuda de UK, pero más allá de los cómo me interesan también los por qué. Que pensaban los decisores políticos y que esperaban. Creo que no hay uniformidad de pensamiento en esta materia. Los actores principales ya murieron y me temo que pueda no haber mucho documento chileno sobre el asunto. No me extrañaría que en UK haya más información. En ambos países lamentablemente bloqueada
5. Un estudio sobre el binomio Sea Harrier/CVLs. Un caso de éxito o la constatación de un error? Después de tantas décadas todavía tengo opiniones encontradas sobre estos sistemas, no solo en la RN, también en los DHL US Navy y los varios "portaaviones" de marinas medianas como la española, italiana, etc.
Referente al último punto, simplemente sin ese binomio la operación Británica hubiera sido imposible.
Editado para añadir que la flexibilidad de la combinación Sea Harrier/CVL fue tal que permitió su uso para algo que en absoluto había sido previsto previamente.
Concuerdo en parte con lo que dices. El binomio Sea Harrier/CVL al final pudo otorgar un minimo de defensa aérea, poder aéreo en general, que fue fundamental para que los británicos se impusieran. Ese es el aspecto de éxito que señalé.Referente al último punto, simplemente sin ese binomio la operación Británica hubiera sido imposible.
Editado para añadir que la flexibilidad de la combinación Sea Harrier/CVL fue tal que permitió su uso para algo que en absoluto había sido previsto previamente.
Un conocido autor (exmarine) compartía foro con su seguro servidor y comentaba que todos sabíamos que la USN no había abandonado a los Marines en Guadalcanal. Pero que para ser algo que no había sucedido tenía a los antiguos (viejos) con un monumental (mighty) cabreo. Y que el USMC no pensaba renunciar a sus Harriers..En mi opinion el Harrier le sirve solo a una marina como la USN, donde estan presentes los Harriers cerca de la cabeza de playa Y los portaviones de ataque con aviones de verdad a poca distancia. Algo parecido a la combinacion de CVE y CVA en los desembarcos del Pacifico en 2da guerra. Pero justamente hay una sola marina que puede poner tal cantidad de recursos.
Mandaron una fuerza de tareas a 6500km de su base más cercana. Si, la RN estaba diseñada para enfrentar convoyes en el Atlantico Norte y el esfuerzo de defensa Británico concentrado en el BAOR (British Army on the Rhin) (situado en las proximidades de Dinamarca) (el nombre era para recordarles a los Germanos que era la segunda vez en lo que iba de siglo que un ejército British ocupaba Alemania...) y en la RAF. Estoy totalmente de acuerdo conque el Ark Royal con Phantoms, Bucaneers y AEW Gannets hubiera cambiado la ecuación. Pero no estaba* y la RN hizo lo que hace siempre enfrentar la batalla con los buques que tenía.La RN dejaba mucho que desear en el 82. Entre las peores cosas sin duda estaba el HAR/Shar . Aunque había otras cosas pedorras. Una Armada de compromiso al borde de la desmantelacion . Buques con problemas de diseño y otros obsoletos . Y sigue la lista.
De haber tenido un porta de verdad y un ala embarcada de verdad el 10 de Mayo ondeaba la bandera blanca.
Creo que básicamente pensamos de forma similar. Sea harrier y CVL cumplieron más de lo que que fueron diseñados, pero las limitaciones del sistema se hicieron notar y la RN lo pagó.Mandaron una fuerza de tareas a 6500km de su base más cercana. Si la RN estaba diseñada para enfrentar convoyes en el Atlantico Norte y el esfuerzo de defensa Británico concentrado en el BAOR (British Army on the Rhin) (situado en las proximidades de Dinamarca) (el nombre era para recordarles a los Germanos que era la segunda vez en lo que iba de siglo que un ejército British ocupaba Alemania...) y en la RAF. Estoy totalmente de acuerdo conque el Ark Royal con Phantoms, Bucaneers y AEW Gannets hubiera cambiado la ecuación. Pero no estaba* y la RN hizo lo que hace siempre enfrentar la batalla con los buques que tenía.
*Famosamente la Thatcher le preguntó al Almirante Inglés al mando cuanto tiempo costaría reactivar al Ark Royal. El almirante le contestó que no se podía.
La T. No puede decirme que no soy la Premier.
El A. Señora no se puede reactivar porque su gobierno lo desguazó... (quedaba el HMS Bulwark)
Sin duda. Tengo un grandisimo respeto a todos aquellos que entrenados o no. Veteranos o Colimbas pelearon en las islas y dieron todas las batallas. Todas sin faltar una. A aquellos que los mandaron allí en cambio...Creo que básicamente pensamos de forma similar. Sea harrier y CVL cumplieron más de lo que que fueron diseñados, pero las limitaciones del sistema se hicieron notar y la RN lo pagó.
Y @thunder fue de aquellos que les cobraron el precio, ese tema de la defensa antiaérea me interesa harto y por eso lo puse en primer lugar como tema de libro, la participación de las 3 fuerzas, la conjuntez operativa, distintas doctrinas, etc.
La RN dejaba mucho que desear en el 82. Entre las peores cosas sin duda estaba el HAR/Shar . Aunque había otras cosas pedorras. Una Armada de compromiso al borde de la desmantelacion . Buques con problemas de diseño y otros obsoletos . Y sigue la lista.
De haber tenido un porta de verdad y un ala embarcada de verdad el 10 de Mayo ondeaba la bandera blanca.
El Embajador Ortiz de Rozas también tiene publicadas sus memorias, y el CARI (Consejo Argentino para las Relaciones Internacionales), tiene varios tomos publicados sobre las negociaciones y cuestión Malvinas a lo largo de la historia, incluyendo 1982, y 1983 en adelante.
Y el Embajador Berasategui, escribió un libro enfocado principalmente a refutar varios (muchos) puntos de la historia oficial de Sir Lawrence Freeman.
Saludos,
[editado: es Vicente Berasategui, no Beláustegui]