Preguntas varias

[tanoarg]

¿a partir de que epoca se empezaron a usar los cañones-obuses mixtos que cita wikipedia?

primera guerra mundial.

esta es muy complicada de explicar: por lo que tengo entendido, el obus se empezo a usar masivamente alli por fines de los 1700. Los obuses de esta epoca y hasta fines de los 1800, ¿que funcion cumplian que no pudieran cumplir el cañon o el mortero de la epoca?.

armas de asedio, a mayor distancia que un mortero.

Entiendo que con la aparicion del vehiculo de combate blindado, fue necesario introducir cañones ligeros con capacidad de perforar blindaje, lo cual le dio una nueva funcion al cañon, una que el obus no podia cumplir. Paralelamente, se introdujeron cañones dentro de los vehiculos blindados, para realizar ataques a corta/mediana distancia contra concentraciones de infanteria y pequeñas fortificaciones. Ahora bien, en estos dos casos el obus no es tan util como el cañon, ya que el tanque no realiza ataques de artilleria fuera del rango visual y para penetrar el blindaje de un tanque, es necesario un tiro muy certero, el cual los obuses no podian ofrecer. Sin embargo, antes de los AFVs, ¿que utilidad tenia el tiro recto del cañon frente al balistico del obus?.

apoyo de la infanteria...los tanques iban atras de la infanteria apoyando su avance...despues fue alreves...

luego de que fueron introducidos estas piezas de artilleria mixtas, ¿se podria decir que el cañon remolcado/autopropulsado quedo conceptualmente obsoleto frente al obus-cañon mixto?

si.

 

[juako]

Gracias por responder tano, te molesto un poquito mas con el tercer item, que no me quedo del todo claro.

apoyo de la infanteria...los tanques iban atras de la infanteria apoyando su avance...despues fue alreves...

Mi pedido de aclaracion es sobre esta afirmacion:

"Se podria decir, que antes de la aparicion del tanque, la mision del cañon era el apoyo directo a la infanteria y el de el obus el apoyo indirecto en asedio de ciudades o pociciones fortificadas y despues de la aparicion del tanque, la mision del cañon era la destruccion de AFV, el armamento principal de ciertos AFV y la del obus-mixto-cañon, el rol de artilleria de fuego directo e indirecto sobre posiciones fortificadas, ciudades, formaciones de infanteria, caballeria y defensa costera contra buques y lanchas de desembarco"

La "afirmacion" que escribi, ¿aparte de floja, es correcta o incorrecta?

 

[tanoarg]

que es afv?

 

[Daniel1962]

que es afv?

Armoured Fighting Vehicle ¿? (Vehiculo Blindado de Combate)

 

[tanoarg]

ahhhhhhhhhh!!!!...IFV o APC lo conocia yo...a lo sumo tanque.
--- merged: 19 Mar 2013 a las 09:19 ---

Gracias por responder tano,

de naidas.

"Se podria decir, que antes de la aparicion del tanque, la mision del cañon era el apoyo directo a la infanteria

si...desde las guerra napoleonicas como quien dice...de por si, el cañon 75 de tiro rapido frances...nacio bajo este mismo concepto.

y el de el obus el apoyo indirecto en asedio de ciudades o pociciones fortificadas

mejor dicho...para pegar a lo que esta inmediatamente detras de la colina...osea, golpear "desde arriba".

y despues de la aparicion del tanque, la mision del cañon era la destruccion de AFV

no...durante la primera guerra el cañon era para apoyar a la infanteria...al principio de la segunda guerra, habia dos tipos de tanques con cañones...el tanque antitanque (panzer 3) y el tanque de apoyo de infanteria (panzer 4, con cañon de 75mm corto)...tambien estaban los tanques mixtos, con un cañon antitanque de 37/45mm antitanque y un cañon de apoyo de infanteria de 75mm sobre chasis (char B1, M3 general lee). el unico pais (al principio de la SGM) que unifico la doctrina (antitanque y apoyo) fueron los rusos con el T34.
despues de la briezkrieg, todos unificaron el criterio del cañon de medio gran calibre, utilizado en forma AT y de apoyo de tropa...pero ningun tanque cumplia funciones de obus...solo los especializados.
un abrazo

 

[juako]

Gracias, creo que ya lo entendi.

 

[KevinCech]

No sé si estoy en lo correcto, si no es así sepan disculparme... Mi pregunta es saber si alguno de ustedes estudió con lo que te manda SEADEA y si aprobó con eso. Gracias.

 

[juako]

Emm, hola. Deje de lado por un tiempo la artilleria y volvi a donde me habia quedado, ametralladoras pesadas. La cuestion es que bajando fotos desde la mas reciente a la mas antigua me tope con la KPV 14.5 Sovietica. A pesar de que hay numerosas fotos de este arma en todos los formatos y estilos, estoy buscando un tipo muy peculiar que en el google imagenes no encontre (y busque para abajo un buen rato).

La foto que busco es la variante "tripode para infanteria" de la KPV:

El problema es que busco una foto, de las que yo erroneamente llamo "fotos reales", en otras palabras, en las manos de un soldado/aficionado en el campo de batalla/entrenamiento, como esta:

Sin embargo lo maximo que pude encontrar es esto:

Sin embargo, despues de ver el video de 9 segundos de don vladimir disparando una Kord desde la cadera (o lo que le quedaba de ella) decidi que no es valido disparar una KPV desde la cadera. Por lo que busque en ruso y encontre algo (tan pero tan inutil no iba a ser)

Tecnicamente esta foto cumple todos los requisitos, sin embargo, si alguien de casualidad sabe/tiene/encuentra una foto de la ¿KPVT? desde un angulo un poco menos holiwoodense, agradecido estare.

 

[tanoarg]

--- merged: 21 Mar 2013 a las 17:01 ---

--- merged: 21 Mar 2013 a las 17:02 ---

 

[juako]

Gracias tano, la ultima creo que es una DShK 12mm. Creo, no estoy seguro, pero tiene el cañon y la mira de atras mas parecidos a la DShK que a la KPV.

 

[tanoarg]

toma en cuenta que el tripode, es casi universal para estas armas.
un abrazo

 

[juako]

Dijiste tripode y me hiciste acordar que tenia que "averiguar" algo sobre la Kord

 

[tanoarg]

vos escribiste tripode, y me hiciste acordar que tenia que alquilar algo del tema "mandingo"...

 

[juako]

¿ http://en.wikipedia.org/wiki/Mandingo_(film) ?....eso o "ehh... estan hablando del faso (por si las dudas siempre hay que hablar de faso)"

 

[tanoarg]

no...ninguno de esos...

 

[juako]

¿Si yo te digo lo de la Kord vos me decis lo de mandingo?

 

[tanoarg]

no...nada que ver.

 

[juako]

Esta pregunta es, aparte de la mas rara e inusual que he hecho, muy dificil de preguntar (en cuanto a explicacion).

Hace años hubo unas semanas en las que me intereso mucho el mundo de los arcos y ballestas de "poleas" o "compuestos/as".

Revisando un poco con "trucos" de buscador, consegui los nombres de algunas marcas de lo que pareceria ser "la gama alta" de los arcos compuestos/de poleas/de polimeros/fibra de vidrio/competicion/ "lo que sea".

Cito las que encontre:
PSE - http://pse-archery.com/
Hoyt - http://www.hoyt.com/
Mathews - http://mathewsinc.com/
Bowtech - http://www.bowtecharchery.com/
Elite - http://www.elitearchery.com/
Diamond - http://www.diamondarchery.com/
Martin - http://www.martinarchery.com/2013/index.php

Bien, tratando de seguir el hilo del tema, mi pregunta es:

Siendo que estan contadas con los dedos las fuerzas especiales que utilizan en la actualidad arcos o ballestas de estos tipos, ¿Alguna de estas marcas de arcos y/o ballestas es utilizada por alguna fuerza especial en el mundo?. En caso de que no, ¿cada fuerza especial usa armas de este tipo "mandadas a hacer" o usan alguna marca que no cite?.

Y fuera de contexto y del hilo del tema, ¿Hay alguien que sepa sobre marcas y modelos de arcos y ballestas "compuestos" en el foro, o si voy a preguntar sobre estas me conviene mas registrarme en un foro de arqueria?

 

[Charly B.]

Barnett es una de las marcas más populares de ballestas para el uso militar.

Recuerdo haber visto en algunas viejas revistas Defensa ballestas utilizadas por los brasileros y eslovacos, si la memoria no me falla. Y a los españoles, utilizando arcos. En todos los casos se trataba de fuerzas especiales.

Saludos!

 

[BcC]

hola, mi hermano se quiere anotar en la marina pero posee una denuncia por violencia familiar ¿alguien sabe si se puede anotar igual?