The Russian Communist Party has refused to fully support Mikhail Mishustin, tapped for a second term as PM, abstaining from key vote
www.rt.com
Toca al oso y descubre: He aquí por qué Occidente debería finalmente escuchar las advertencias de Rusia
La última pelea por las provocaciones que pusieron a prueba las líneas rojas de Moscú muestra que ignorar al Kremlin ya no funcionará.
Hemos pasado por una crisis intensa, aunque amortiguada, en la actual confrontación político-militar entre Rusia y Occidente a través de Ucrania. La esencia de esta crisis es simple: Kiev y sus partidarios occidentales han perdido la iniciativa en la guerra por poderes en Ucrania y pueden estar al borde de la derrota, como lo
admiten cada vez más altos funcionarios occidentales .
En respuesta a este dilema autoinfligido, varios actores occidentales importantes han amenazado con una mayor escalada. Lo más destacado es que el Secretario de Asuntos Exteriores de Gran Bretaña, David Cameron, alentó públicamente a Kiev a utilizar misiles británicos Storm Shadow para atacar dentro de Rusia. El presidente francés, Emmanuel Macron, siguió amenazando con una intervención directa (no encubierta, como ocurre actualmente) de las tropas francesas, es decir, de la OTAN (además, un
artículo intrigante y muy debatido informó que un despliegue de 1.500 soldados de la Legión Extranjera de Francia había Ya había comenzado. Si bien sus fuentes eran difíciles de evaluar, sus afirmaciones parecían demasiado plausibles para descartarlas fácilmente).
Moscú, a cambio, emitió una serie de severas advertencias, estableciendo –o resaltando– líneas rojas. Anunció
ejercicios con armas nucleares tácticas. Bielorrusia
hizo lo mismo ; En el caso de Minsk, las armas en cuestión también son, por supuesto, rusas. Además, los embajadores británico y francés recibieron comentarios muy directos sobre los riesgos que corrían sus respectivos gobiernos.
En su discurso en Londres, Moscú dejó claro que un ataque de Kiev dentro de Rusia con misiles británicos expondría a Gran Bretaña a
“consecuencias catastróficas”, en particular,
represalias rusas contra las fuerzas británicas en cualquier lugar . En cuanto a Francia, Moscú criticó su conducta
“beligerante” y “provocadora” y desafió como inútiles los intentos franceses de producir
“ambigüedad estratégica”.
Por ahora, esta crisis en particular parece haber amainado. Hay algunas señales de que Occidente entendió el mensaje. El testaferro de la OTAN ,
Jens Stoltenberg , por ejemplo, ha insistido en que la OTAN no planea enviar tropas –abiertamente, claro está– a Ucrania.
Sin embargo, sería un error sentirse demasiado tranquilo. Porque esta crisis fue, en esencia, un choque entre, por un lado, un problema occidental que de ninguna manera ha desaparecido y, por el otro, una política rusa persistente que, al parecer, muchos en Occidente rechazan. tomarlo lo suficientemente en serio.
El problema occidental es que una derrota a manos de Rusia sería mucho peor que el fiasco de la retirada de Afganistán en 2021. Irónicamente, eso es así porque el propio Occidente ha atribuido su innecesaria confrontación con Rusia al poder causar un daño sin precedentes a la OTAN y la UE:
En primer lugar, insistiendo en tratar a Ucrania como un casi miembro de facto de la OTAN, lo que significa que al derrotarla, Moscú también derrotará a la alianza clave de Washington. En segundo lugar, al invertir grandes y crecientes sumas de dinero y cantidades de suministros en esta guerra por poderes, lo que significa que Occidente se ha debilitado y, quizás aún más importante, ha revelado su propia debilidad. En tercer lugar, intentando arruinar tanto la economía de Rusia como su posición internacional; El fracaso de ambos intentos ha resultado en una Rusia más fuerte en estos dos dominios y, una vez más, ha revelado más límites del poder occidental. En cuarto lugar, al subordinar radicalmente a la UE a la OTAN y a Washington, el daño geopolítico ha sido, por así decirlo, aprovechado.
En resumen, cuando la crisis de Ucrania comenzó en 2013/14 y luego se intensificó enormemente en 2022, Rusia tenía intereses de seguridad vitales en juego; Occidente no lo hizo. Sin embargo, a estas alturas Occidente ha tomado decisiones que han dotado a este conflicto y a su resultado de la capacidad de causar un gran daño estratégico a su propia credibilidad, cohesión y poder: la extralimitación tiene consecuencias. Ésa es, en pocas palabras, la razón por la que Occidente se encuentra en un punto muerto y permanece allí después de esta crisis.
Por otro lado, tenemos esa política persistente de Moscú, es decir, su doctrina nuclear. Gran parte de los comentarios occidentales tienden a pasar por alto o restar importancia a este factor, caricaturizando las repetidas advertencias de Rusia sobre las armas nucleares como
"un ruido de sables". Sin embargo, en realidad, estas advertencias son expresiones consistentes de una política que se ha desarrollado desde principios de la década de 2000, es decir, durante casi un cuarto de siglo.
Una característica clave de esta doctrina es que Rusia conserva explícitamente la opción de utilizar armas nucleares en una etapa relativamente temprana de un conflicto importante y antes de que un adversario haya recurrido a ellas. Muchos analistas occidentales han descrito el propósito de esta postura como facilitar una estrategia de
“escalada para desescalar” (a veces abreviada como E2DE), que aquí significa específicamente poner fin a un conflicto convencional en términos favorables mediante un uso limitado de armas nucleares para disuadir al adversario de atacar. continuo.
El
término “escalada para desescalar” surgió en Occidente , no en Rusia, y esta interpretación occidental de la política rusa ha jugado un papel importante en la política y los debates occidentales y, por lo tanto,
también tiene sus críticos . Además –pero ésta es una cuestión aparte– algunos analistas señalan que la idea de E2DE no es tanto propiedad nacional de ningún país como algo inherente a la lógica de la estrategia nuclear, que otras potencias nucleares han tenido políticas similares y que toda la idea , quien lo adopte,
podrá no funcionar .
Además, la doctrina nuclear de Rusia es, como cabría esperar, compleja. Y, si bien el presidente de Francia, Emmanuel Macron, se ha acostumbrado a pavonearse de una constante inconstancia que él llama
“ambigüedad estratégica”, Moscú es capaz de infligir cierta incertidumbre genuina y calculada a sus adversarios, con menos fanfarronería pero con mayor eficacia. Así, una parte de su doctrina nuclear subraya que las armas nucleares sólo podrían utilizarse si la existencia del Estado ruso estuviera en peligro,
como acaba de subrayar nuevamente el viceministro de Asuntos Exteriores, Serguéi Riabkov . Pero sería una tontería malinterpretar esto como una promesa de que Moscú
sólo usaría armas nucleares si Moscú estuviera bajo asedio y la mitad del territorio o la población de Rusia ya hubiera desaparecido.
En realidad, también hay espacio en su doctrina nuclear para tratar la
“ integridad territorial y soberanía incondicionales ” de Rusia como umbrales críticos. ¿Como sabemos? De múltiples documentos rusos, que no es necesario citar aquí porque Ryabkov también nos ha recordado esta faceta de la política de Moscú. En el mismo comunicado en el que enfatizó el criterio de
“existencia estatal”. Toma eso, Emanuel.
Al parecer, también es necesario destacar un último punto: Rusia nunca ha restringido su opción de utilizar armas nucleares, de hecho cualquier tipo de armas, a la zona de un conflicto local específico, por ejemplo, Ucrania. Ocurre justo lo contrario. Moscú se reserva explícitamente el derecho de atacar más allá de los confines de ese campo de batalla. Esto es algo que el presidente Vladimir Putin dejó muy claro en su discurso ante la Asamblea Federal de Rusia en febrero de este año. Es exactamente ese mensaje el que Gran Bretaña también ha recibido en la reciente crisis.
Se analice como se mire, la doctrina nuclear oficial rusa tiene mensajes específicos para adversarios potenciales. Moscú ha aplicado consistentemente esta doctrina a lo largo de la guerra de Ucrania y en sus recientes advertencias –mediante ejercicios y gestiones diplomáticas– a sus oponentes occidentales.
Pero ahí está el problema: Occidente tiene un historial de obstinarse en no escuchar los mensajes rusos. Así es como terminamos en esta guerra. Rusia había advertido a Occidente en repetidas ocasiones desde, a más tardar, el conocido discurso del presidente Vladimir Putin en la Conferencia de Seguridad de Múnich en (espérenlo) 2007. La última gran advertencia se produjo a finales de 2021, cuando Rusia –con Sergey Ryabkov, por cierto, en primer plano- ofreció a Occidente lo que resultó ser una última oportunidad para abandonar su unilateralismo y específicamente la expansión de la OTAN y, en cambio, negociar un nuevo marco de seguridad. Occidente rechazó esta oferta. Con las armas nucleares en juego, es hora de que las elites occidentales aprendan, por fin, a escuchar cuando Rusia envía una advertencia seria.
